Решение от 29 апреля 2013 года №12-13/2013г.

Дело № 12-13/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
с. Глинка 29 апреля 2013 года
 
    Смоленской области
 
    Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, указанному в п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Петроченков В.Ю. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО12. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 необоснованным, так как факт управления данным водителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами по делу. Правонарушение было выявлено в <адрес>, и он, как сотрудник ОГИБДД, произвел освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых, а затем в соответствии с требованиями закона составил протокол в отношении ФИО1 Утверждал, что ФИО1 с результатами освидетельствования пробором на месте был согласен и возражений не заявлял. Просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 
    В суде ФИО1 совершение им правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время его действительно останавливал инспектор ДПС, которому он отдал для проверки портмоне с документами. Потом инспектор отдал ему портмоне, и он сразу уехал, т.к. очень спешил и опаздывал на встречу с ФИО8, который должен был ему привезти пиломатериал, поэтому расслышал, что инспектор сказал о проверке. Он поставил машину на пилораму и по тропинке догнал на железной дороге ФИО8, а после разговора с ним пошёл обратно к своей машине, и ему встретился инспектор ДПС. Он был удивлен, что в портмоне не оказалось документов, так как скрываться без документов у него не было намерения и смысла. После этого он согласился на освидетельствование, так как спиртное в течение суток перед управлением автомашиной он не употреблял и был уверен в себе. Однако, правильность проведения освидетельствования и его результаты у него вызвали сомнения, так как прибор выдал показания только с 3 раза, после каких-то манипуляций инспектора. В присутствии понятых он заявлял о направлении его на освидетельствование в мед.учреждение, однако, инспектор ему ответил, что его автомашину при этом сначала нужно отправить на эвакуаторе на штрафстоянку в <адрес>, где при получении машины ему придется заплатить за её хранение. При этом инспектор куда-то звонил насчет эвакуатора, а также заявлял, что освидетельствование может быть произведено только в больнице <адрес> или <адрес>.. Подписывая акт освидетельствования, он хотел написать, что «согласен пройти освидетельствование в больнице», однако, сотрудник ДПС не дал ему этого сделать и вырвал из рук акт, после чего слово «пройти» было зачеркнуто. Затем свои возражения и несогласие с нарушением он написал в протоколе об административном правонарушении. Утверждал, что в ходе освидетельствования инспектор обращал внимание на то, что процедура освидетельствования записывается, и показывал, что фиксирует показания прибора на видеокамеру (регистратор), однако, впоследствии никакой записи не оказалось.
 
    Считает, что сотрудники ДПС нарушили порядок освидетельствования, и в связи с отсутствием вины просил в жалобе отказать.
 
    Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Петроченкова В.Ю., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ состояние опьянения водителя должно устанавливаться по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в предусмотренных законом случаях - по результатам медицинского освидетельствования.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п.4, 5, 6, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых. Согласно подп.б п.10 раздела 3 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже с инспектором ФИО13 нес службу в <адрес> в связи с проведением профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель». Около 19.00 у ж/д переезда в <адрес> ФИО14. остановил а/м - микроавтобус <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> к переезду. Он в это время в патрульной машине оформлял документы на другого водителя. Когда Петроченков подошёл к нему с документами водителя остановленного Мерседеса, эта машина вдруг поехала и свернула в сторону АЗС. Они с Петроченковым сели в патрульный автомобиль и поехали следом, где через некоторое время обнаружили указанный автобус без водителя за штабелем досок на пилораме около АЗС. Он пошёл по видимым на снегу следам, ведущим от машины, и через некоторое время впереди себя увидел шедшего к ж/д путям человека и окликнул его. Подойдя близко, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и спросил, почему тот уехал с места остановки без документов. ФИО1 при нем проверил бумажник и удивился, что в нем нет документов. Затем они вместе вышли к патрульной машине, и в присутствии 2-х понятых инспектор ФИО15 в патрульной машине проведил освидетельствование ФИО1 с помощью прибора, который показал наличие алкоголя. Непосредственно при освидетельствовании ФИО1 он не присутствовал, так как занимался своей работой, поэтому не может пояснить, возникал ли у водителя спор с инспектором ФИО16. Подтвердил, что ФИО1 сначала не согласился с показаниями прибора и просил провести освидетельствование в больнице, но потом по каким-то причинам ехать в больницу отказался. Подтвердил, что по просьбе ФИО17 звонил и навал по поводу эвакуатора а/м ФИО1, так как после освидетельствования водитель был отстранен от управления, и передать а/м было некому, а оставить а/м без присмотра они не могли.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он и ФИО7, присутствовали в качестве понятых при проведении работниками ГАИ освидетельствования водителя ФИО1 с помощью прибора. Подтвердил, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявлял сотрудникам ДПС и просил поехать в больницу. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что он был понятым при проведении освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором в автомобиле ДПС. Ему и второму понятому были показаны нулевые показания прибора, а затем ФИО1 дышал в прибор, но показания были получены только с 3 раза, и их им показали. Был ли в машине видеорегистратор - сказать не может. Подтвердил, что ФИО1 был не согласен с показаниями прибора и заявлял о направлении его на освидетельствование в больнице, но ему ответили, что для этого сначала надо поставить автомашину на штрафстоянку, так как передать автомашину некому, поэтому надо вызвать эвакуатор, который придет часа через 2. Затем между инспектором и ФИО1 возник какой-то конфликт из-за того, что водитель не там или не то написал в протоколах.
 
    Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что в тот день (точную дату уже не помнит) у него действительно была назначена деловая встреча с ФИО1 в 19 часов около пилорамы Федоренкова в <адрес> (недалеко от заправки). Не дождавшись его, он ушел по тропинке по направлению к <адрес>, и по дороге его догнал ФИО1, с которым они поговорили минуты 2-3, и разошлись. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены как факт несогласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, указанными в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт его требования о направлении его на медицинское освидетельствование в медучереждение. Кроме объяснений ФИО1, данные факты подтверждается также вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с наличием незаверенного исправления (зачеркивания) слова «пройти» в записи «согласен пройти» лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями водителя ФИО1 «Согласен пройти освидетельствование. До этого не употреблял. С нарушением не согласен» (л.д.4).
 
    Пояснения ФИО1 и показания свидетелей в суде в совокупности суд находит последовательными и непротиворечивыми. Факты личной заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в исходе дела судом не установлено.
 
    Таким образом, доводы жалобы инспектора ДПС ФИО18 о том, что водитель ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, полученными с помощью технического средства - прибора-алкотестера, и не заявлял в установленном порядке о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении в суде не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД не соблюден установленный законом порядок получения доказательств для установления факта состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1, чем нарушено предоставленное законом право лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, на представление доказательств.
 
    В связи с изложенным суд считает, что по настоящему делу не усматривается достаточных допустимых доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих факт состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1, а, следовательно, факт совершения данным водителем административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и возможность получения таких доказательств в установленном законом порядке в настоящее время утрачена.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допустил, и пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
 
    Вместе с тем, суд считает, что, определив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья неверно указал основанием прекращения производства по данному делу пункт 2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в связи с выводами об отсутствии достаточных допустимых доказательств факта состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1, при указанных обстоятельствах таким основанием следовало указать пункт 1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи следует изменить.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 изменить: основанием прекращения производства по делу считать пункт 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Петроченкова В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья С.В. Ерохова