Решение от 26 июня 2013 года №12-13/2013г.

Дело № 12-13/2013г.      Мировой судья: Завгороднева Ю.Н.
РЕШЕНИЕ
 
    «26» июня 2013 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
 
    Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Сильнова Т.Б., при секретаре Дьяконовой Г.И., с участием Тонкошкурова А.Н., Горобцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тонкошкурова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 мая 2013 года, которым:
 
    Тонкошкуров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в с. <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тонкошкуров А.Н. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 мая 2013 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ необходимы основания и соблюдение процедуры привлечения к ответственности, чего по делу не усматривается.
 
    Протоколы должны быть составлены в с. Кадниково, однако протоколы не составлялись и не вручались. На освидетельствование инспектора его не направляли. Наоборот он сам просил направить его на освидетельствование, о чем имеется аудиозапись, которую мировой судья незаконно признал недопустимой. Если бы он предупредил инспекторов об аудиозаписи, то у него ее бы отняли. Кроме того, закон не требует и не обязывает уведомлять о производимой аудиозаписи. Из аудиозаписи четко явствует о незаконности действий инспекторов, несправедливости и неправомерности привлечения к административной ответственности. Инспектор без него составил на него протоколы и направил дело в суд, с чем он не согласен. Ему не дали прочитать протокола, не предложили подписать протокола, а подписывать чистые бланки он не согласился.
 
    Таким образом протоколы были составлены с нарушением процессуальных норм, временных промежутков, без участия понятых, в иное время, чем указано в протоколах и совсем в другом месте. Понятые при требовании сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не присутствовали, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, факт управление автомобилем не видели.
 
    На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 17 мая 2013 года в отношении него отменить, административное производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Тонкошкуров А.Н., его представитель Горобцов А.А. на жалобе настаивали, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобе, в связи с чем, просит суд проверить законность оспариваемого постановления мирового судьи, отменить его.
 
    Выслушав заявителя Тонкошкурова А.Н., его представителя Горобцова А.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Тонкошкуровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> Мамонтовского района. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении ст. ИДПС ОБД ПС ГИБДД ГУ МВД России по АК в <адрес> ФИО8, согласно которого Тонкошкуров А.Н. управлял автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № в <адрес> <адрес> <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения указано, что от объяснения отказался. В графах об ознакомлении с протоколом и получении его копии Тонкошкуров А.Н. от подписи отказался.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Тонкошкуров А.Н. ст. ИДПС ОБД ПС ГИБДД ГУ МВД России по АК в <адрес> ФИО8 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи. От подписи данного протокола Тонкошкуров А.Н. также отказался.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела Тонкошкуров А.Н., при управлении автомобилем имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовательно, действия сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования Тонкошкурова А.Н. на состояние алкогольного опьянения правомерны.
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК ФИО9 в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тонкошкуров А.Н. отказался.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с отказом Тонкошкурова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование Тонкошкуров А.Н. отказался. От подписи данного протокола Тонкошкуров А.Н. также отказался.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тонкошкурова А.Н. был соблюден, требование сотрудников ДПС о прохождении Тонкошкуровым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, факт отказа от его прохождения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Суд соглашается с выводом мирового судьи, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых с указанием их адресов и подписей, удостоверяющих правильность внесенных в протоколы сведений. Понятые ФИО10, ФИО11 допрошенные мировым судьей в судебном заседании, подтвердили факт своего участия в качестве понятого, а также достоверность содержания удостоверенных протоколов и актов. У суда нет оснований не доверять показаниям понятых.
 
    Фактов оказания на заявителя давления со стороны сотрудников полиции не установлено. Оснований для оговора водителя инспектором ДПС не установлено.
 
    Доводы о противоречивости доказательств по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку данные противоречия устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Суд соглашается с мировым судьей о том, что довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о недоказанности управления Тонкошкуровым А.Н. автомобилем, так как понятые не присутствовали при отстранении его от управления ТС, несостоятелен, поскольку тот факт, что протокол об отстранении Тонкошкурова А.Н. от управления автомобилем был составлен не в месте остановки транспортного средства на ул.Партизанская в с.Кадниково, а в МО МВД РФ «Мамонтовский» после установления личности водителя, в данном случае правового значения для квалификации действий Тонкошкурова А.Н. не имеет и не опровергает иных доказательств по делу.
 
    Ссылку защитника на то, что при понятых ФИО10, ФИО11 Тонкошкурова А.Н. от управления транспортным средством не отстраняли, не предлагали ему пройти освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что инспектор составил протоколы в их присутствии, которые они подписали добровольно, без какого-либо принуждения, понимали, что являются понятыми и засвидетельствовали своей подписью проведение в их присутствии определенных процессуальных действий.
 
    Довод защитника о том, что мировой судья незаконно признал недопустимой имеющуюся аудиозапись, суд также признает необоснованным, поскольку Тонкошкуров А.Н. не предупреждал сотрудников при составлении протоколов, не просил внести в протокола, а также содержание данной аудиозаписи не может иметь правового значения при установлении вины Тонкошкурова во вменяемом ему правонарушении.
 
    Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, не установлено, суд считает, что требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены и им дана надлежащая оценка.
 
    Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ст.26.1 КоАП РФ - изучены материалы дела, подтверждающие виновность Тонкошкурова А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Так же как и мировой судья, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Тонкошкурова А.Н. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.
 
    Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Тонкошкурова А.Н. ивынесении постановления по делу соблюдены требования ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, соблюдены и размеры наказания, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - назначено соразмерное наказание, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, доводы заявителя и его представителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тонкошкурова А.Н., суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на Тонкошкурова А.Н. оставить без изменения, а жалобы Тонкошкурова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
         Судья:                                                                                     Т.Б. Сильнова