Решение от 18 февраля 2013 года №12-13/2013

мировой судья Цветков Е.Ю.
 
Дело № 12-13/2013
 
Решение
 
    18 февраля 2013 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
 
    При секретаре Горловой А.Н.,
 
    с участием заявителя – Чибиса И.С.,
 
    представителя заявителя – Матащука И.М., по доверенности от … г.
 
    рассмотрев жалобу Чибиса И.С., …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление от 07 ноября 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю.,
 
Установил:
 
    Постановлением от 07 ноября 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю., Чибис И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Чибис И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ. Административные протоколы в отношении него были составлены незаконно, с грубыми нарушениями законодательства РФ, а именно: пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, в протоколе не указан заводской номер прибора АКПЭ-01М, второй понятой при производстве обеспечительных действий не присутствовал. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 07.11.2012 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, изъятое водительское удостоверение на его имя вернуть.
 
    В судебном заседании заявитель Чибис И.С. и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что … года в … часа … минут на <адрес> им был составлен административный материал в отношении водителя <данные изъяты> государственный номер … регион Чибиса И.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При общении с Чибиса И.С., почувствовал от него запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Чибиса И.С. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Чибиса И.С. так же отказался. В связи с чем, им в отношении Чибиса И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все обеспечительные меры проходили в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что … г. около … часов … минут на <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его по присутствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, находящегося в нетрезвом виде. Написал объяснения со слов сотрудника ГАИ, подписал объяснение и протоколы так как доверился сотрудникам ГАИ. Водителя в нетрезвом состоянии он не видел.
 
    Выслушав заявителя его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Чибиса И.С. к административной ответственности.
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Чибиса И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в своих объяснениях указал, что ехал в больницу.
 
    Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела и формальном отношении мировым судьей к рассмотрению административного дела голословны и ничем не подтверждены.
 
    Довод о том, что при производстве обеспечительных действий отсутствовал второй понятой был выдвинут правонарушителем только у мирового судьи и проверен судьей, при рассмотрении административного дела по существу.
 
    Указание в жалобе заявителя о его невиновности, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … часа … минут у <адрес> водитель Чибиса И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер … регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков «запах алкоголя изо рта», а так же отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Чибиса И.С. правонарушения также подтверждается:
 
    - протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится собственноручная запись заявителя, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Чибиса И.С. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения;
 
    - объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которых водитель Чибиса И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № …, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых.
 
    В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Чибиса И.С. к административной ответственности.
 
    Ссылка заявителя Чибиса И.С. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также ссылка на отсутствие второго понятого опровергается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № … от … года имеется собственноручная запись заявителя Чибиса И.С. в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись последнего. Также в протоколе имеются подписи понятых. При составлении данного протокола у понятых и Чибиса И.С. замечаний не имеется.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку его показания противоречат материалам дела.
 
    Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Чибиса И.С. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чибиса И.С. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Чибиса И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.
 
    В связи с изложенным, постановление от 07.11.2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление от 07.11.2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю. о привлечении Чибиса И.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чибиса И.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев