Решение от 25 марта 2013 года №12-13/2013

    Дело №12-13/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Чернушка 25 марта 2013 года     
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
 
    с участием защитника ФИО1- ФИО4,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Чернушинский" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги Чернушка-Тюш при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Чернушинский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Чернушинский районный суд<адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что подъехав по второстепенной дороге к перекрестку автодорог Ашша-Тюш-Ченрнушка, она убедилась, что выезд главную дорогу безопасен. Заблаговременно включив левый указатель поворота, она выполнила маневр поворота, заняла свою полосу на проезжей части и продолжила движение. Следуя в направлении <адрес> она проехала перекресток главной дороги и примыкающей справа по ходу движения второстепенной дороги ведущей в направлении Чернушинского водозабора. После этого она преодолела порядка 20 метров, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Как оказалось в её автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в её действиях несоответствие пункту 13.9 ПДД и составили в отношении неё протокол об административном правонарушении. Постановлением и.о. начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным, подлежащим отмене. При вынесении постановления должностное лицо не учло того факта, что в момент её выезда с второстепенной дороги на главную, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мельникова находился на значительном расстоянии от перекрестка, которое позволяло выполнить ей маневр проезда перекрестка безопасно. После выезда на главную дорогу она до момента столкновения преодолела порядка 40 метров. Указанное свидетельствует о том, что столкновение произошло в результате того, что водитель Мельников не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, а обнаружив опасность для движения, не предпринял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения. При оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не совсем корректно выполнена схема ДТП, в частности на схеме примыкающие с двух сторон к главной автодороге второстепенные дороги на д. Ашша и на Чернушинский водозабор изображены в виде одной прямой дороги, образующей единый перекресток с главной дорогой. На самом деле между двумя второстепенными дорогами имеется расстояние около 20 метров и эти дороги в местах примыкания к главной дороге образуют два самостоятельных перекрестка. На основании изложенного, просит постановление отменить как незаконное.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу без её участия, доверяет представлять её интересы ФИО4
 
    Защитник ФИО1 – ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мельников ехал с превышением скорости, при обнаружении препятствия мог совершить маневр, чтобы избежать столкновения. На момент ДТП было темно, но видимость была нормальная, фары автомобилей видно хорошо. При выезде с второстепенной дороги ФИО9 видела приближающийся автомобиль Мельникова, он находился на расстоянии 250 метров от неё, посчитала, что указанное расстояние позволяет ей безопасно свершить маневр. При выезде с второстепенной дороги скорость автомобиля ФИО1 была около 20 км/ч, на прямой до 50 км/ч. Понятые, указанные в схеме ДТП на месте не присутствовали, одним из понятых схема не подписана.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что ехал по главной дороге, внезапно на расстоянии 10-15 метров перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принять меры, чтобы избежать столкновения не успел.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что в составе наряда выезжал на место ДТП на автодорогу Чернушка-Тюш перекресток с а/д Чернушка- Ашша. На месте ДТП в направлении <адрес> стояли два автомобиля Лада Калина и Шкода. Из объяснений водителей следовало, что ФИО1, управлявшая а/м Калина поворачивала с второстепенной автодороги Чернушка-Ашша, Мельников, управлявший автомобилем Шкода двигался по главной дороге со стороны <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля Лада Калина не выполнила требования ПДД, предусматривающие порядок проезда перекрестков неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Место столкновения автомобилей было показано водителями. Им была составлена схема происшествия, произведены замеры. Схема была подписана водителями без замечаний. Место столкновения на схеме было привязано к левому краю второстепенной дороги Чернушка-Ашша, примыкающему к главной автодороге Чернушка- Тюш, указанное расстояние составило 21,8 м. На месте ДТП с водителей были взяты объяснения.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 3 км автодороги Чернушка-Тюш ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигаясь в направлении <адрес> со стороны д. Ашша, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге в попутном направлении со стороны <адрес>.
 
    Нарушение ФИО1 приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из письменных объяснений ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая с второстепенной дороги со стороны д. Ашша на главную, она видела приближающиеся слева и справа автомобили и не останавливаясь выехала на главную дорогу, расстояние до автомобиля, приближающегося слева было примерно 50-10 м, а до автомобиля приближающегося справа в два раза больше.
 
    Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что он двигался по а/д Чернушка- Тюш 3 км в направлении <адрес>, в этот момент со стороны д. Ашша выехала автомашина <данные изъяты> г/н №, он не успел среагировать, остановить свое транспортное средство или выехать на встречную полосу не смог, так как там двигался другой автомобиль.
 
    Кроме того, как видно из схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 была согласна, подписав ее, столкновение транспортных средств произошло на незначительном расстоянии (21, 8м) от перекрестка главной и второстепенной доро<адрес> обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не в результате движения автомобиля под управлением потерпевшего с превышением скорости, а в результате того, что, выезжая на перекресток, водитель ФИО1 создала помеху автомобилю, имевшему преимущество в движении.
 
    Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на нерегулируемый перекресток автодорог Чернушка-Тюш Чернушка-Ашша со второстепенной дороги со стороны д. Ашша, а автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по главной дороге Чернушка-Тюш, водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7, независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль <данные изъяты> имел преимущество в движении. Поскольку ФИО1 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не убедилась в том, что её маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
 
    Доводы ФИО1 и её защитника ФИО4 о том, что водителем ФИО7, была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения ФИО7, дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют.
 
    Доводы жалобы о некорректном составлении схемы ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку на момент составления схемы она была подписана обоими водителями, замечаний к указанному в схеме, возражений от участников ДТП не поступило. Кроме того, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых, доводы жалобы о том, что в схеме ДТП отсутствует подпись одного из понятых, не влекут признание схемы недопустимым доказательством.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь п. ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                         И.Ю. Толпышева