Решение от 24 мая 2013 года №12-13/2013

    Дело №12-13/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка                               24 мая 2013 года
 
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М., при секретаре                                  Корнилиной З.Х.
 
    с участием защитника по доверенности ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении     Николаева Н.А.                                
 
    рассмотрев жалобу Николаева Николая Александровича    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Николаева Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего электриком в ОАО «ММК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Николаев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев Н.А. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, так как считает, что вина его в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, потому что составлены с нарушением требований КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Николаев Н.А. не явился, однако надлежащим образом был извещен, что подтверждается сведениями, что Николаев Н.А. получил заказное письмо с судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что с фактом управления транспортным средством не согласен, так как машина Николаева Н.А. была припаркована к обочине и автомобиль не двигался. Факт управления транспортным средством сотрудники ОГИБДД видеть не могли. Он считает, что не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности. В протоколе объяснения Николаев Н.А. написал под диктовку сотрудников ОГИБДД.
 
 
    Заслушав объяснения Николаева Н.А., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Николаев Н.А. управлял автомобилем Тайота-Ландкрузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по 190 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
 
    Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Николаевым Н.А. не оспаривался при составлении протокола.
 
    Также вина Николаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в своих объяснениях Николаев Н.А. указал, что «выпил вчера о,5 литра водки, а сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ двигался в <адрес>. С нарушением согласен» (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении Николаева Н.А. от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что у Николаева Н.А. при наличии запаха алкоголя изо рта, прибором Лион Алкометр SD 400, заводской номер прибора 0723470, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев Н.А. согласился (л.д. 6);
 
    - распечаткой технического прибора;
 
    - протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 7).
 
    Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов сотрудником ГИБДД не допущено. Освидетельствование проведено допустимым к применению прибором. Оснований сомневаться в достоверности показателей технического средства не имеется.
 
    Доводы защитника, лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что Николаев Н.А. не двигался, а его автомашина была припаркована к обочине, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями Николаева Н.А. в протоколе об административном правонарушении, о том, то он согласен с допущенным нарушением.
 
    Присутствие понятых при прохождении освидетельствования Николаева Н.А. подтверждается наличием их подписей в акте, при этом никаких замечаний от них не поступило.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Николаевым Н.А, получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
 
        Таким образом, жалоба Николаева Н.А. удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Николая Александровича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Николаева Николая Александровича - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья:         (подпись)
 
    «Копия верна» Судья Н.М. Зацепилова