Решение от 22 мая 2013 года №12-13/2013

    Дело № 12-13\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении.
 
    22 мая 2013 г. город Владимир
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Кутовой С.В.,
 
    с участием заявителя:
 
    Громова А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ....,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов не поступило,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 22.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 22.02.2013 года гр-н Громов А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку он не был надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания и, следовательно, не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела копия постановления была получена Громовым А.Б. 04.04.2013 г., жалоба на постановление мирового судьи подана в этот же день. Таким образом судья полагает, что заявителем не нарушен срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом признавая факт несвоевременной оплаты штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира от 25.09.2012 г. Повестку о явке к мировому судье на 22.03.2013 г. не получал.
 
    Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу возможно лишь в случае, если имеются данные о надлежащем уведомлении этого лица о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с материалами дела Громов А.Б. 21.02.2013 г. телефонограммой был извещен о проведении 22.02.2013 г. судебного заседания, в которое он не явился.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о месте и времени судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.)
 
    Как усматривается из материалов дела Громов А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение 27.1.2012 г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.
 
    О совершении Громовым А.Б.административного правонарушения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского р-на г. Владимира 15.02.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручена.
 
    На основании совокупности имеющихся по делу доказательств 21.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств Громов А.Б. по ч.1 ст.120.25 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Избранное наказание соответствует санкции статьи, причем является минимально возможным.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к Громову А.Б. административного наказания по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
 
    В этом случае, жалоба Громова А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 22 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Громова А.Б. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: С.В.Кутовой