Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 12-13/2013
Дело № 12-13/2013
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
24 мая 2013 года. с. Бондари.
Судья Бондарского районного суда Тамбовской области - Ярыгин В.М,
рассмотрев административный материал по протесту прокурора Бондарского района на постановление административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Г. Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг Селезнева Г.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ей назначено административное наказание в виде - предупреждения.
Осуществляя надзорную деятельность, считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащем отмене, прокурор Бондарского района обратился в суд с протестом, в котором указал, дд.мм.гггг постановлением административной комиссии Бондарского района по делу об административном правонарушении Селезнева Г.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением наказания в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Селезневой Г.Б., гражданка Селезнева Г.Б. не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении на дд.мм.гггг. Данный факт подтверждается и объяснениями Селезневой Г.Б., которая показала, что от административной комиссии Бондарского района не поступало никаких уведомлений (письменных и устных), о рассмотрении в отношении её административного дела.
Кроме того, согласно ст. 29.8 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется протокол при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Административная комиссия Бондарского района является коллегиальным органом, поэтому в соответствии с требованиями административного законодательства, обязана вести и составлять протокол о рассмотрении дела. Однако в материалах дела отсутствует протокол от дд.мм.гггг о рассмотрении административного протокола в отношении Селезневой Г.Б.. по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или прекращении производства по делу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановление указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе объяснения лица, в отношении которого рассматривается административное дело.
Так в постановлении от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Г.Б.., указано, что Селезнева Г.Б. свою вину признала полностью, обязалась следить за своей собакой, откуда административной комиссии Бондарского района сделаны такие выводы не ясно, так как Селезнева Г.Б. не присутствовала при рассмотрении административного материала.
Помимо этого, административной комиссией Бондарского района не выполнены требования ст. 29.11 КоАП РФ по направлению постановления по делу об административном правонарушении в адрес Селезневой Г.Б.. Таким образом, гражданка Селезнева Г.Б. была лишена права на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде предупреждения, за нарушение ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
В тоже время, как показала проведенная прокуратурой района проверка, факт совершения гражданкой Селезневой Г.Б. дд.мм.гггг административного правонарушения по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», не нашел своего подтверждения.
Из объявления Селезневой Г.Б., следует, что ей не было известно о составлении в отношении её административного протокола. Свидетель ФИО пояснил, что в действительности ему не известно о событиях дд.мм.гггг в период с 16.00 до 19.00, и о том, что собака Селезневой Г.Б. находилась по <адрес> не на привязи и без намордника. В администрацию Митропольского сельсовета он не обращался и никаких объяснений не давал. Объяснения данных лиц, подтверждаются и объяснениями заместителя администрации Митропольского сельсовета ФИО, которая пояснила, что административный протокол от дд.мм.гггг в отношении Селезневой Г.Б.. составлен в отсутствии правонарушителя Селезневой Г.Б. и в отсутствии свидетеля ФИО, и о том, что факт действительно имел место ей неизвестно.
Таким образом, установлено, что Селезневой Г.Б. не было совершено административного правонарушения по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
Нарушение требований КоАП РФ административной комиссией Бондарского района о не уведомлении Селезневой Г.Б. о рассмотрении административного материала, а также не направлении постановления по результатам рассмотрения административного протокола, повлекло за собой незаконное привлечение Селезневой Г.Б. к административной ответственности по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и назначению административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания, помощник прокурора Бондарского района - Цветков А.Ю. протест поддержал и просит суд постановление административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Селезневой Г.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административной комиссии Бондарского района - Коробов А.Г. считает протест обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Бондарского района, представителя административной комиссии Бондарского района, объяснение Селезневой Г.Б. суд приходит к выводу, что протест прокурора Бондарского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
дд.мм.гггг постановлением административной комиссии Бондарского района по делу об административном правонарушении Селезнева Г.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением административного наказания в виде - предупреждения.
Данное постановление составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому, в постановлении по делу об административном правонарушении в частности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Г.Б., указано, что Селезнева Г.Б. свою вину признала полностью, обязалась следить за своей собакой.
Однако, не понятно откуда административной комиссией Бондарского района сделаны такие выводы, так как Селезнева Г.Б. не присутствовала при рассмотрении административного материала.
Из проведенной прокуратурой района проверки, факт совершения гражданкой Селезневой Г.Б. дд.мм.гггг административного правонарушения по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», не нашел своего подтверждения.
Из объяснения Селезневой Г.Б., следует, что ей не было известно о составлении в отношении её административного протокола. В объяснении свидетель ФИО пояснил, что в действительности ему не известно о событиях дд.мм.гггг в период с 16.00 до 19.00, о том, что собака Селезневой Г.Б. находилась по <адрес> без привязи и без намордника. В администрацию Митропольского сельсовета он не обращался и никаких объяснений не давал. Объяснения данных лиц, подтверждаются и объяснениями заместителя администрации Митропольского сельсовета ФИО, которая пояснила, что административный протокол от дд.мм.гггг в отношении Селезневой Г.Б. составлен в отсутствие правонарушителя Селезневой Г.Б., в отсутствие свидетеля ФИО, и о том, что факт действительно имел место быть ей неизвестно.
Таким образом, установлено, что Селезневой Г.Б.. не было совершено административного правонарушения по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
Кроме того, согласно ст. 29.8 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется протокол при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Административная комиссия Бондарского района является коллегиальным органом, поэтому в соответствии с требованиями административного законодательства, обязана вести и составлять протокол о рассмотрении дела. Однако в материалах дела отсутствует протокол от дд.мм.гггг о рассмотрении административного протокола в отношении Селезневой Г.Б.. по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
Помимо этого, административной комиссией Бондарского района не выполнены требования ст. 29.11 КоАП РФ по направлению постановления по делу об административном правонарушении в адрес Селезневой Г.Б..
Таким образом, гражданка Селезнева Г.Б. была лишена права на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде предупреждения, за нарушение ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
Решение административной комиссии Бондарского района было принято с грубыми нарушениями административного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, в силу ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ суд считает срок подачи протеста на постановление об административном нарушении от дд.мм.гггг подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить прокурору Бондарского района пропущенный срок принесения протеста на постановление об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесенное административной комиссией Бондарского района в отношении Селезневой Г.Б..
Постановление административной комиссии Бондарского района от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Селезневой Галины Борисовны отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья: В.М.Ярыгин
