Решение от 19 августа 2013 года №12-13/2013

    № 12-13/2013                                                                                                                               
 
 
РЕШЕНИЕ
    с.Буздяк                                                                                  19 августа 2013 года
 
            Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5- представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не отражены основания, по которым должностное лицо, составившее протокол, пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения; ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, без оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», без предварительного освидетельствования его прибором - алкотестером в нарушение п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ; в нарушение ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в его и отсутствие его представителей, акт медицинского освидетельствования оформлен неправильно, в нем отсутствует название прибора с помощью которого было проведено освидетельствование, не указаны данные врача, его квалификация и полномочия на проведение освидетельствования и номер сертификата; ФИО2 от управления транспортным средством отстранен в нарушение ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО5 - представитель ФИО2 (по доверенности) не явился, не явился также ФИО6 - представитель ФИО2 (по доверенности), участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству которого рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час., ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступило. ФИО5 телеграмма с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам по административному делу в отношении ФИО2 направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведению почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, адресат за телеграммой по извещению не явился. Суд ФИО6, ФИО5 считает извещенными о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, считает, что они в судебное заседание не явились без какой-либо на то уважительной причины. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на объездной дороге возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО1, ФИО2, у водителя ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, в частности изо рта его шел резкий запах алкоголя, координация движения была нарушена, он сказал, что выпил спиртное, для оказания медицинской помощи и для освидетельствования ФИО2 был доставлен в Буздякскую райбольницу, ехать в больницу для медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказался, протокол о направлении для медосвидетельствования составлялся в отсутствие двух понятых, так как ДТП произошло на автодороге в ночное время, проезжающих автомашин тоже не было, потому найти понятых фактически возможно не было, водителей срочно было доставить в больницу для оказания медицинской помощи и для освидетельствования, протокол об административном правонарушении им составлялся в помещении Буздякской райбольницы после освидетельствования ФИО2 дежурным врачом на состояние опьянения, разность во времени освидетельствования и времени составления протокола может быть из-за неправильности его часов, ФИО2 управлял автомашиной без водительского удостоверения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на объездной дороге возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО1, ФИО2, у водителя ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, в частности изо рта его шел резкий запах алкоголя, координация движения была нарушена, он сказал, что выпил спиртное, для оказания медицинской помощи и для освидетельствования ФИО2 был доставлен в Буздякскую райбольницу, ехать в больницу для медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказался.
 
    ФИО8 суду показала, что работает врачом-рентгенологом в <адрес>ной больнице, ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве в указанной больнице, проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, освидетельствование было проведено аппаратом АКПЭ-01, подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством проходила в Республиканском наркологическом диспансере, допуск на проведение медосвидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством имеет до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на освидетельствование был доставлен ИДПС, все реквизиты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не были ею заполнены, так как в этот день в реанимационном отделении находился тяжелобольной, спешила к нему, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, он дважды выдыхал в аппарат интервалом 20 минут, первый раз в 06 час. 32 мин. аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,680 мг/л, второй раз в 06 час. 55 мин. аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,675 мг/л, освидетельствование проводила аппаратом АКПЭ 01, заводской номер 8307, другого аппарата не было вообще, заводской номер аппарата могла написать ошибочно, так как для проведения освидетельствования пришла с реанимационного отделения, где лежал тяжелобольной и спешила к нему, факт употребления алкоголя освидетельствуемый сам не отрицал, освидетельствуемого ранее не знала, неприязни к нему не было.
 
    Заслушав инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9, ФИО7, врача Буздякской ЦРБ ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
               Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по делу об административном правонарушении» предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 03.час. 30 мин. ФИО2 автомобилем № госномером № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось, как подтвердили в судебном заседании ИДП ОГИБДД ФИО9, ФИО7 были наличие у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение координации движения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования). В связи с этим ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания инспекторов ФИО7, ФИО9 у суда сомнений не вызывают, они согласуются с материалами дела, составляя в отношении ФИО2 процессуальные документы по факту административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО9 выполнял свои служебные обязанности. Как следует из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ когда он, управляя автомашиной № госномером № ехал с д.<адрес> по объездной дороге, произошло ДТП, до этого он выпил 500гр водки.
 
    Суд считает, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.     
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, процедура медосвидетельствования зарегистрирована в журнале медицинского освидетельствования водителей автотранспортных средств, что соответствует требованиям Правил освидетельствования.
 
    Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом ФИО8, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при исполнении должностных обязанностей, ранее она ФИО2 не знала, в неприязненных отношениях с ФИО2 не находилась.
 
         Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, на котором ФИО2 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и расписался, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО7, врача ФИО8, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Ссылка заявителя на то, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, и то, что ФИО2 от управления транспортным средством не был отстранен, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, связанные с применением данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правового значения для дела не имеют. Правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства этот факт установлен на основании вышеперечисленных доказательств.
 
    Не указание инспектором ДПС ОГИБДД в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование основания направления, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ, механическая ошибка, допущенная им при указании времени составления протокола об административном правонарушении, механическая ошибка, допущенная врачом ФИО11, проводившей освидетельствование ФИО2, в акте медицинского освидетельствования заводского номера прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, не указание ею квалификации и полномочий на проведение освидетельствования, номера сертификата, не являются существенным нарушением и не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Поскольку представленные суду справка № подтверждает то, что ФИО8 прошла курс подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в Республиканском наркологическом диспансере, срок ее полномочий на данные действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ, АКПЭ-01, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последнюю поверку прошел ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия действителен до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие правонарушителя ФИО2, который, не обеспечив явку своих представителей в судебное заседание, отказался в их отсутствие пройти в зал судебного заседания, данные об уважительности причины неявки представителей суду не были представлены. Суд первой инстанции административное дело рассмотрел в отсутствие ФИО2, его представителей, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
 
    Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Судья          подпись                                      Н.А.Зинатуллина