Решение от 19 июня 2013 года №12-13/2013

    Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.
 
    Дело № 12-13/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 июня 2013 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Ознобкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Ларькина В.В., (дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и подвергнутого к наказанию в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) Ларькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.
 
    Как следует из указанного постановления, Ларькин В.В. (дата) около 17 часов 00 минут около дома (адрес) умышленно повредил автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий (ФИО потерпевшего), причинив своими действиями (ФИО потерпевшего) ущерб на (сумма) рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Ларькина В.В. – Котельников А.И., действующий на основании доверенности, подал жалобу на постановление мирового судьи от (дата).
 
    Жалоба мотивирована тем, что при составление протокола об административном правонарушении Ларькину В.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, протокол Ларькину В.В. не вручался и не направлялся по почте. Протокол осмотра транспортного средства был составлен только (дата), то есть спустя 33 дня, в протоколе не указаны ни размеры повреждения стекла, ни их описания, нет детального осмотра. Также не было представлено непосредственное орудие правонарушения – бутылка, которой его подзащитный якобы разбил лобовое стекло автомобиля (ФИО потерпевшего). Мировым судьей при решения вопроса о виновности его подзащитного были приняты во внимание противоречивые показания свидетеля (ФИО1) в части времени совершения административного правонарушения, а также повреждений лобового стекла. Мировым судьей не приняты во внимания показания свидетеля (ФИО2), который пояснил, что не видел, чтобы Ларькин В.В. бросил бутылку в лобовое стекло автомобиля, а также, что не видел вообще свидетеля (ФИО1). Сам факт нахождения его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством того, что Ларькин В.В. совершил административное правонарушение, также, непонятно в чем выразились «агрессивные действия» его подзащитного со слов свидетеля (ФИО3). Кроме того, как следует из объяснений (ФИО4) и (ФИО потерпевшего) телесные повреждения Ларькину В.В. они причинили вдвоем, вместе с тем материал о привлечении к уголовной ответственности был направлен в суд только в отношении (ФИО4), что свидетельствует о предвзятом отношении лица, оформляющего административный материал. Просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ларькин В.В. просил отменить постановление мирового судьи ввиду его невиновности.
 
    Защитник Ларькина В.В. – Котельников А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший (ФИО потерпевшего) возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что действительно Ларькин В.В. (дата) кинул в его автомобиль бутылкой и попал в лобовое стекло от чего оно треснуло.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    (дата) в 11 часов 45 минут УУП ОМВД Росси по Боградскому району Дейковым М.В. составлен протокол (номер) об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Ларькина В.В., из которого усматривается, что (дата) (адрес) в 17 часов 00 минут Ларькин В.В. кинул пустую бутылку в лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащий (ФИО потерпевшего), тем самым причинил ему ущерб в (сумма) рублей (л.д. 5).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) установлена вина Ларькина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.
 
    Наказание Ларькину В.В. назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
 
    Довод жалобы, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Ларькину В.В. не были разъяснены права и обязанности и не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в виде вручения или направления протокола, суд находит несостоятельным.
 
    В силу ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из протокола (номер) об административном правонарушении и показаний свидетеля (ФИО5), Ларькин В.В. отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и его получения. Также как следует из указанного протокола, Ларькину В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, однако он отказался от подписи.
 
    Направление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ только лицам, не явившимся на составление протокола.
 
    Довод жалобы, что протокол осмотра транспортного средства был оставлен по истечении 33 дней со дня совершения административного правонарушения, а также отсутствие орудия правонарушения – бутылки, которой Ларькин В.В. якобы разбил стекло автомобиля, не принимается судом во внимание, поскольку факт наличия повреждения лобового стекла автомобиля, а также факт нанесения Ларькиным В.В. указанного повреждения стеклянной бутылкой подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (ФИО потерпевшего), свидетели (ФИО1), (ФИО5), которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении в нарушении требований КоАП РФ составлен с нарушением сроков составления, суд находит необоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению (ФИО потерпевшего) в отношении Ларькина В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано, постановлено привлечь к административной ответственности Ларькина В.В. по ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Следовательно, по указанному факту проводилась проверка об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но поскольку постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела, УУП ОМВД России по Боградскому району (ФИО5) немедленно (дата) был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы, что при решение вопроса о виновности Ларькина В.В. были приняты во внимания противоречивые показания свидетеля (ФИО1), который в объяснениях показал, что находясь в автомобиле (ФИО потерпевшего) около 22 часов он якобы видел, что Ларькин В.В. кинул в стекло машины бутылку из-под пива и стекло разбилось, вместе с тем, из объяснений (ФИО потерпевшего) стекло треснуло, а не разбилось, и не приняты показания свидетеля (ФИО2), который пояснил, что присутствовал в тот вечер при конфликте, однако не видел, чтобы Ларькин В.В. бросил бутылку из-под пива в лобовое стекло автомобиля (ФИО потерпевшего), и то, что вообще не видел в тот вечер (ФИО1), суд также находит несостоятельным.
 
    Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата) по рассмотрению дела мировым судьей, (ФИО1), будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Ларькин В.В. (дата) кинул в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего (ФИО потерпевшего), пустую стеклянную бутылку из-под пива, в результате чего на стекле был скол и трещина в форме паутины. Указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего) и другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
 
    Из показаний свидетеля (ФИО2), данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он не видел, чтобы Ларькин В.В. бросал бутылку в лобовое стекло автомобиля (ФИО потерпевшего), однако из показаний свидетеля также следует, что (ФИО потерпевшего) приезжал к Ларькину В.В. три раза, при разговоре (ФИО потерпевшего) с Ларькиным В.В. он присутствовал только, когда (ФИО потерпевшего) приезжал второй раз, что не исключает, что Ларькин мог повредить лобовое стекло автомобиля в отсутствии свидетеля (ФИО2)
 
    Из письменных объяснений (ФИО4) от (дата) следует, что (дата) ему позвонил (ФИО потерпевшего) и просил приехать с ним по (адрес). Когда они подъехали из ограды вышли Ларькин В.В. и две неизвестных ему парней. Ларькин В.В. бросил бутылкой в лобовое стекло автомобиля (ФИО потерпевшего) и разбил лобое стекло автомобиля. (ФИО потерпевшего) вышел из автомобиля и ударил Ларькина В.В. в лицо, тот упал. Затем Ларькин В.В. поднялся и кинулся в драку на (ФИО потерпевшего).
 
    Данные объяснения суд принимает во внимание, поскольку допросить (ФИО4) невозможно в связи с его выездом за пределы Республики Хакасия, при этом (ФИО4) была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его объяснения не противоречат показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего) и другим исследованным в судебном заседании и принятых судом материалам дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО6) суду пояснил, что был очевидцем драки между (ФИО потерпевшего) и Ларькиным, которую он разнял, впоследствии (ФИО потерпевшего) уехал, бутылкой Ларькин в автомобиль (ФИО потерпевшего) не кидал.
 
    К показаниям свидетеля (ФИО6) суд относится критически, поскольку (ФИО6) является заинтересованным лицом – братом жены Ларькина В.В., у мирового судьи он для допроса по настоящему делу не заявлялся, при подаче Ларькиным В.В. заявления мировому судье о нанесении ему побоев (дата) в перечне очевидцев он в качестве свидетеля не указан, поэтому суд не принимает его показания во внимание.
 
    Довод жалобы, что телесные повреждения Ларькину В.В. нанесены (ФИО4) и (ФИО потерпевшего), однако уголовное дело направлено в суд на рассмотрение только в отношении (ФИО4), суд находит не подлежащим рассмотрению, поскольку не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Довод жалобы, о предвзятом отношении лица, оформлявшего административный материал, не нашли свое подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях по ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Ларькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Ларькина В.В. - Котельникова А.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Боградского районного суда Е.А. Чеменев