Решение от 06 февраля 2013 года №12-13/2013

    12-13/2013 (5-245/2012-3)
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>., которым постановлено:
 
    ФИО2 <…>, признать виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <…>месяцев,
 
    заслушав ФИО2, его защитника Л. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>года ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Последний привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на <…> месяцев.
 
    В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, считает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, необоснован, поскольку при рассмотрении дела дана формальная оценка доказательствам. В схеме места совершения правонарушения нет привязки к знаку «443 км», на который ссылается суд. В постановлении не приведено нормы закона, предусматривающей получение сотрудником ГИБДД видеосъемки. Наказание назначено в максимальном размере, без учета обстоятельств смягчающих его вину.
 
    ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа.
 
    ФИО3 с учетом внесенных изменений в ст. 12.15 КоАП РФ, личности ФИО2, который является инвалидом, просит постановление мирового судьи изменить и назначить его доверителю наказание в виде штрафа.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
 
    Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, двигаясь по автодороге Курск-Саратов, на 443 км, допустил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы, указанные в жалобе проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Не убедителен довод жалобы ФИО2 об отсутствии привязки места совершения к 443 км, поскольку в схеме отражено наличие дорожной разметки 1.1, схема имет привязку к знаку «443 км», наименование шоссе «Курск-Саратов». Это позволяет определеить место совершения правонарушения. Поскольку в проэкте организации дорожного движения а/д «Курск-Саратов» усматривается что на 443км установлен знак 3.20 «обгон запрещен», имеется дорожная разметка. Все это отражено в схеме, с которой ФИО2 ознакомлен, замечаний и дполнений не сделано. Данный факт отражен в постановелни мирового судьи.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ приведен перечень доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, который не является иисчерпывающим. Видеозапись, произведенная непосредственно при обнаружении правонарушения, относится к данным, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и следовательно принимается в качестве доказательства.
 
    Таким образом, факт вмененного ФИО2 нарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Одновременно, судом учитываются следующие обстоятельства.
 
    Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в части наказания внесены изменения, предусматривающие помимо лишения специального права, назначение водителю наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения специального права, подлежит изменению.
 
    Водительское удостоверение <…>, выданное <…>года на имя ФИО2 подлежит возврату владельцу.
 
    Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <…> ( пять тысяч) рублей.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
 
    Судья – подпись