Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 12-13/2013
Дело № 12-13 /2013
РЕШЕНИЕ
20 мая 2013 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области
Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности: адвоката Тихоньковой Г.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихоньковой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 15.04.2013 года, которым,
Агджояну Араму Геворговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства в <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Агджоян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Агджоян А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>
Защитник Агджояна А.Г. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что при вынесении мировым судьей постановления имели место процессуальные нарушения, поскольку Агджоян А.Г. в рассмотрении дела участвовать не смог в связи с направлением в командировку, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, просил дело без его участия не рассматривать, таким образом был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, полагает, что тем самым существенным образом были нарушены его права, что привело к неверному решению. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Агджоян А.Г. не явился, просил об отложении слушания по делу в связи с болезнью, ходатайство судом не удовлетворено. Его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме полагает, что личное участие Агджоян А.Г. в рассмотрении дела могло повлиять на принятое мировым судьей решение, поскольку его доводы оказались не исследованы, он был лишен возможности представлять доказательства, просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Агджояна А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6). Из него усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Агджоян А.Г. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования (л. д. 7) усматривается, что оно проведено в отношении Агджояна А.Г. в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 08.10.2012, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,235 мг/л. С результатом освидетельствования Агджоян А.Г. был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, в котором зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля Агджояна А.Г. и время проведения освидетельствования 04:05 (л. д. 8).
Из объяснений свидетелей опрошенных сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сараева М.А. и Патракова И.А. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Агджояна А.Г.. У него имелись признаки алкогольного опьянения,в результате освидетельствования на приборе высветились цифры <данные изъяты> Агджоян А.Г. согласился с показаниями прибора( <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (<данные изъяты> ), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись ( <данные изъяты>).
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Агджояна А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы защиты о том, что личное участие Агджояна А.Г. могло повлиять на исход дела, являются несостоятельными.
Утверждение Агджояна А.Г. о том, что имеются доказательства свидетельствующие о его невиновности, суд полагает надуманным, поскольку оно не подкреплено какими-либо указаниями на их характер и местонахождение. Ходатайств об исследовании каких-либо доказательств Агджояном А.Г. и его защитником суду не заявлено.
Агджоян А.Г. будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела к мировому судье в назначенное время не явился, его ходатайство о перенесении слушания по делу было разрешено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья признал ходатайство об отложении слушания дела как намерение Агджояна А.Г. затянуть рассмотрение дела с целью избежания административной ответственности за содеянное. Данный вывод судьи основан на том, что, Агджоян А.Г., находясь в <адрес>, заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в <адрес>, хотя адрес его фактического проживания и место работы находятся в Ханты Мансийске АО Югра (Тюменской области), после поступления дела по месту жительства в <адрес> Агджоян А.Г. обратился с ходатайством об отложении слушания по делу, указав, что в связи с исполнением трудовых функций не может выехать в <адрес>, отложения слушания по делу могли повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Исполнение трудовых функций Агджояном А.Г., не препятствует и его явке в судебное заседание по своему делу, о времени и месте рассмотрения которого он был уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, каких-либо препятствий для заключения соглашения с адвокатом, который мог бы представлять интересы Агджояна А.Г. в суде, не существовало.
По смыслу статей 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может не являться в судебное заседание только после того, как его ходатайство об отложении разбирательства по делу будет удовлетворено.
Рассмотрение же дела в случае отклонения ходатайства указанного лица об отложении разбирательства по делу нарушением закона не является. Следовательно, нахождение Агджояна А.Г. в командировке препятствием для рассмотрения дела при таких данных не являлось.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 15.04.2013 года, в отношении Агджояна Арама Геворговича оставить без изменения, а поданную защитником жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья : подпись
Копия верна:
Судья : Е.В.Сергеева
