Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 12-13/2013
Дело № 12-13/2013
РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка Белгородской области
ул. К.Маркса, 126 13.02.2013 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П., с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скрипицина В.М.;
- защитника Степанова С.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 21.01.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипицина В.М., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи от 22.01.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 22.01.2013 года Скрипицин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно постановлению Скрипицин 16.01.2013 года в 01 час. 16 мин. на ул.Фрунзе г.Алексеевка Белгородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег.знак Н 183 СС, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Скрипицин считая постановление незаконным и необоснованным, просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он был признан виновным в совершении правонарушения на основании недопустимых доказательств. При принятии решения по делу мировой судья не учел требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и не дал оценки незаконным действиям сотрудников полиции.
В судебном заседании Скрипицин вину в совершенном правонарушении не признал. Он, его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что Скрипицину вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Скрипициным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью о результатах исследования; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; объяснениями понятых.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показаниям понятых, изложенным в письменных объяснениях, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Факт нахождения Скрипицина в состоянии алкогольного опьянения 16 января 2013 г. подтверждается не только собранными по делу доказательствами, но и также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где им собственноручно написано о разъяснении прав и обязанностей в присутствии двух понятых, не нуждаемости в адвокате, согласии с нарушением и отсутствии замечаний на протокол.
Освидетельствование лица проведено с учетом требований ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Отстранение Скрипицина от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования, проведенного при помощи прибора АЛКОТЕКТОР, Скрипицин согласился, о чем в протоколе имеется его подпись. Из бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования, видны показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0.224 mg/L.
Считаю несостоятельными доводы жалобы об остановке Скрипицина сотрудниками ДПС не на стационаром посту и использовании автомобиля в отсутствие согласия водителя в нарушение пунктов 67, 68 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) (далее - Административный регламент)
Так, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента, одним из оснований остановки транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом ночного времени и характера правонарушения, судья не может ставить под сомнение наличие у сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства под управлением Скрипицина.
Судья считает, что мировым судьей правильно дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 68 Административного регламента управление используемым транспортным средством осуществляется самим водителем при отсутствии необходимости его отстранения от управления транспортным средством (пункт 126 настоящего Административного регламента).
Также, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Имеющийся протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2013 года в отношении Скрипицина свидетельствует о соблюдении должностными лицами требований ст.27.12 ч.3-5 КоАП РФ и применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доводы жалобы о том, что Скрипицин желал пройти освидетельствование в больнице являются несостоятельными, поскольку порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения определяется пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения утвержденного Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года.
Мировым судьей правильно дана оценка тому обстоятельству, что конкретные обстоятельства и состояние Скрипицина не давали оснований для прохождения освидетельствования в больнице, поскольку, направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пункт 20 указанных Правил предусматривает исследование биологических жидкостей в случае, если водитель находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.).
Доводы Скрипицина о давлении на него со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных документов (протоколов) не подтверждаются какими-либо доказательствами в судебном заседании.
Действия Скрипицина мировым судьей квалифицированы правильно: по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Это влечет за собой административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Скрипицину назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для неопределенного круга лиц, а также всех обстоятельств и данных о личности физического лица.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных норм.
Таким образом, доводы Скрипицина, изложенные в жалобе, с учетом позиции в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скрипицина В.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
В дальнейшем решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суда в течение 10 суток со дня его вынесения (лицами, не присутствовавшими в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения).
Судья: подпись Е.П. Пивненко
