Решение от 26 февраля 2013 года №12-13/2013

Дело №12–13/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново Ивановской области      «26» февраля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
 
    с участием прокурора – Трофимова О.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спириной С.В.
 
    представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Чикваидзе Е.С.
 
    при секретаре Чураченко Н.И., Балабановой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
 
    Спириной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей заместителем руководителя УФНС России по Ивановской области, проживающей по адресу: г. Иваново ул. Красноярская <данные изъяты> на вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б.А.В. постановление №07-12\2012-072 от 06.12.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    14.11.2012 г. прокурором Фрунзенского района г.Иваново в отношении Спириной С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ.
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б.А.В. от 06 декабря 2012 г. Спирина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. Она была признана виновной в том, что, будучи членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, незаконно отклонила котировочную заявку ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», которая в соответствии с Законом о размещении заказов должна была быть рассмотрена и допущена к участию в запросе котировок.
 
    Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Спириной С.В. на вышеуказанное постановление, согласно которому заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
 
    Не соглашаясь с вынесенным в ее отношении постановлением, находя его незаконным, Спирина С.В. просит его отменить, прекратить производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы. Она не согласна с вменяемым ей административным правонарушением (отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) и считает, что при отборе участников размещения заказа путем проведения запроса котировок действовала в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп.1 ч. 1 ст.44 Закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа. Статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО. Форма котировочной заявки являлась приложением к извещению о проведении Управлением запроса котировок на оказание услуги по выполнению комплекса работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (объектов капитального строительства) в целях получения отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки для целей выездной налоговой проверки и содержала в себе требование на указание полного/сокращенного наименования юридического лица. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ч.З ст. 47 Закона №94-ФЗ). Таким образом, ООО «Информационно-консультативная фирма «Вес», не указав в котировочной заявке свои полное и сокращенное наименования, не могло участвовать в размещении заказа. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой Фрунзенского района г. Иванова были нарушены нормы Кодекса. Часть 2 статьи 28.2 Кодекса предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а сам протокол подписывается должностным лицом, его составившим (ч.5 ст.28.2 Кодекса). Постановление в отношении нее оформлялось старшим помощником прокурора района П.Д.И. в ее присутствии: заполнение бланка постановления; ознакомление ее с материалами дела; разъяснение ей прав и обязанностей и т.д. Но, когда ей вручили постановление, она увидела, что оно было «составлено» и подписано прокурором Фрунзенского района г. Иванова Б.А.Е. Поскольку ее не вызывали к прокурору Б.А.Е., постановление составлено старшим помощником прокурора района П.Д.И., следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 года подписано лицом, его не составлявшим, что является грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях, и влечет ущемление прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Спирина С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, находя постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 года незаконным и необоснованным. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Она не согласна с привлечением к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее вынесено не уполномоченным на то лицом, т.е. помощником прокурора Фрунзенского района г.Иваново Павловым, а не прокурором района Б.А.Е., что является нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ. Котировочная заявка ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» была отклонена единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, т.к. в ней отсутствовало полное наименование данной организации, в связи с чем заявка не соответствовала требованиям ст.44 Федерального Закона РФ «О размещении заказов». Необходимость указания полного наименования юридического лица подтверждается ст.4 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому комиссия в соответствии со ст.47 ФЗ «О размещении заказов» обоснованно отклонила котировочную заявку данной организации. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав выше указанного административного правонарушения.
 
    Представитель УФАС по Ивановской области пояснила, что Спирина С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, незаконно отклонил котировочную заявку ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» только лишь по тем основаниям, что данной организацией не было указано полное наименование общества, таким образом, единая комиссия использовала формальный подход к оценке котировочной заявки на соответствие требованиям извещения. Общей и обязательной формы котировочной заявки не имеется, однако заявка должна соответствовать требованиям ст.44 ФЗ РФ «О размещении заказов». ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» в своей заявке указало все необходимые сведения, в том числе и свое наименование. Закон не требует, чтобы в котировочной заявке было указано полное наименование юридического лица. А поскольку организация вправе использовать сокращенное наименование, то котировочная заявка указанного ООО соответствовала закону. Требования комиссии об указании полного наименования организации не основано на законе и является излишним. Отклонение котировочной заявки данного ООО было необоснованным и в связи с тем, что на ней имеется печать данного ООО с его полным наименованием. Кроме того, на данном этапе закон не предусматривает предъявление организациями своих уставных и иных документов и проверку их организационно- правовой формы.
 
    Заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново Т.О.В. пояснил. что постановление от 06.12.2012 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Спирина С.В. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности за нарушение федерального законодательства о размещении заказов, поскольку, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, необоснованно отклонила котировочную заявку ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», которая соответствовала требованиям ст. 44 ФЗ № 94. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором Фрунзенского района г.Иваново Б.А.Е., а помощник прокурора Павлов готовил документы для возбуждения дела и брал с нее объяснения. После подписания постановления один экземпляр был выдан Спириной С.В., на втором сделаны записи о разъяснении ей прав, о получении объяснений, о вручении копии постановления.
 
    Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, материалы дела об административном правонарушении № 07-12\2012-072 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Спириной С.В., оценив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц суд приходит к следующим выводам.
 
    14 ноября 2012 г. прокурором Фрунзенского района г.Иваново Б.А.Е. в отношении Спириной С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ. Спириной С.В. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении ознакомлена, копию постановления получила лично, о чем свидетельствую ее подписи в постановлении.
 
    Приказом руководителя УФНС России по Ивановской области от 29.06.2011 года № 02-80\195 был утвержден состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФНС по Ивановской области, в соответствии с которым членом Комиссии является, в том числе, и Спирина С.В. – начальник правового отдела.
 
    В соответствии с приказом от 08.02.2012 г. внесены изменения в приказ от 29.06.2011 года № 02-80\195 об утверждении состава единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФНС по Ивановской области. Членом Комиссии является Спирина С.В. – и.о. заместителя руководителя УФНС по ивановской области.
 
    14 июня 2012 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - заказчик, УФНС России по Ивановской области) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на выбор исполнителя по оказанию услуг по выполнению комплекса работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (объектов капитального строительства) в целях получения отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки для целей выездной налоговой проверки. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 49/2012 от 22.06.2012 участник размещения заказа - ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» отклонен единой комиссией со следующим обоснованием: «участник размещения заказа не представил сведения о полном/сокращенном наименовании».
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимономпольной службы по Ивановской области Б.А.В. №07-12/2012-072 от 06.12.2012 года Спирина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. Как следует из указанного постановления Спирина С.В. была признана виновной в том, что, будучи членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, незаконно отклонила котировочную заявку ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», которая в соответствии с Законом о размещении заказов должна была быть рассмотрена и допущена к участию в запросе котировок.
 
    Постановление о привлечении Спириной С.В. к административной ответственности по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ основано на документах, представленных органами Федеральной налоговой службы, а именно на документах о размещении заказа, на котировочных заявках ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», а также других организаций и индивидуальных предпринимателей, протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2012 года, приказах о создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, положениях об Управлении Федеральной налоговой службы и единой комиссии данной организации, объяснениях Спириной С.В. и других материалах дела.
 
    Суд считает, что постановление от 06.12.2012 года является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Действия Спириной С.В. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Спирина С.В., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, отклонила котировочную заявку ООО «Информационно-консультационной фирмы «Вес», которая соответствовала требованиям ст.44 Федерального Закона РФ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Статьей 43 Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию запроса котировок. В соответствии указанной статьей запрос котировок должен содержать в том числе форму котировочной заявки. Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок содержит форму котировочной заявки участника размещения заказа. Первым пунктом формы котировочной заявки установлено требование: «наименование (для юридического лица, полное, сокращенное)».
 
    Статьей 44 вышеуказанного Федерального Закона установлены требования к содержанию котировочной заявки. Согласно ст.44 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Таким образом, участники запроса котировок должны были отразить в своих котировочных заявках всю ту информацию, которую предписывает закон, в том числе наименование юридического лица (для юридического лица).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.
 
    На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «0б обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.
 
    Суд считает, что доводы жалобы о том, что действия Спириной С.В. соответствуют закону, т.к. данная заявка подлежала отклонению, поскольку в ней отсутствует полное наименование выше указанной организации, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Действительно, в форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок (л.д.53-54) УФНС было предусмотрено, что участник размещения заказа должен указать не только сокращенное, но и полное наименование юридического лица. Однако эта форма должна соответствовать требованиям закона о размещении заказов. В вышеуказанном Федеральном законе не конкретизировано, какое наименование юридическое лицо обязано указать в котировочной заявке – полное или сокращенное. Из ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наименование может быть как полным, так и сокращенным. В связи с этим суд считает, что ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» вправе была указать свое сокращенное наименование в котировочной заявке, поэтому она соответствовала закону о размещении заказов.
 
    Кроме того, суд считает, что решение об отклонении котировочной заявки ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» по указанным выше основаниям было принято по надуманным, формальным основаниям, поскольку на заявке имеется печать данного общества, содержащая полное наименование организации.
 
    Согласно ст.47 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что котировочная заявка ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» отклонению не подлежала, поскольку соответствовала требованиям ст.44 Федерального Закона РФ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» в котировочной заявке вправе была указать свое сокращенное наименование. Кроме того, в котировочной заявке участника размещения заказа имеется оттиск печати, в котором указано полное наименование участника размещения заказа - Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес».
 
    Суд также не усматривает оснований для отмены постановления в связи доводами жалобы о том, что Спирину С.В. не вызывали к прокурору района Б.А.Е., постановление составлено старшим помощником прокурора района П.Д.И., следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 года подписано лицом, его не составлявшим, что является грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 года вынесено прокурором Фрунзенского района г.Иваново Б.А.Е. в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, т.е. лицом, уполномоченным на вынесение такого постановления. Такие обстоятельства, как подготовка документов для возбуждения дела, получение объяснений, разъяснение прав правонарушителю и выдача копии постановления подчиненными прокурору сотрудниками, не являются основанием для признания постановления о возбуждении дела незаконным, поэтому не влекут отмены оспариваемого постановления.
 
    Сообщение первого заместителя Генерального Прокурора РФ о выявленных нарушениях при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов котировочной комиссии УФНС России по Ивановской области не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушения были допущены при совершении сотрудниками прокуратуры определенных действий, и не касались существа постановления от 06.12.2012 года.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения Спириной С.В. административного правонарушения при изложенных в постановлении №07-12/2012-072 от 06.12.2012 года обстоятельствах следует считать установленным. Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Правовая оценка содеянного Спириной С.В. по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ в постановлении дана верно. Процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 06.12.2012 года, должностным лицом УФАС по Ивановской области не допущено. Сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    При рассмотрении административного дела были учтены все смягчающие административную ответственность Спириной С.В. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, в связи с чем Спирина С.В. была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, указанным Спириной С.В., т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением административного процессуального законодательства, а также по другим основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б.А.В. от 06 декабря 2012 г. о признании Спириной С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: