Решение от 16 апреля 2014 года №12-13/2013

    Дело №12-13/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года                                 с. Шипуново
 
    Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г.Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкина П.П. на постановление №№ от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
 
    Сапрыкина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Сапрыкин П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону пер. Железнодорожный <адрес> не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Сапрыкин П.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Сапрыкин П.П. обратился в суд с жалобой, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, также имеются противоречия в месте совершения административного материала, в постановлении указан, пер. Партизанский, в протоколе пер. Железнодорожный, отсутствует запись видеорегистратора в связи, с чем просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. отсутствует состав административного правонарушения
 
        В судебном заседании Сапрыкин П.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его не извещали о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. Сказали только, что по пятницам рассматриваются такие материалы, и он расписался за смс-уведомление.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля - ЖАА, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.
 
    В силу п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Основанием для привлечения Сапрыкина П.П. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону пер. Железнодорожный <адрес> не пристегнувшись ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Указанные обстоятельства и вина Сапрыкина П.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖАА, рапортом этого же сотрудника и его свидетельскими показаниями, подтверждающими, что в момент движения со стороны <адрес> в сторону пер. Железнодорожный <адрес> Сапрыкин П.П. не был пристегнут ремнем безопасности, а также, что он его известил о времени и месте рассмотрения данного административного материала.
 
    Сапрыкин П.П. был ознакомлен с протоколом и дал объяснения о несогласии с правонарушением. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Сапрыкин П.П. вину в совершенном правонарушении не признал, о чем указал собственноручно в протоколе, дело рассмотрено должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ЖАА находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сапрыкину П.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и рапорте, подтвержденных им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Довод Сапрыкина П.П. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором Сапрыкин П.П. поставил свою подпись в строке где указано конкретное время и место рассмотрения административного дела.
 
        Довод Сапрыкина П.П. о том, что имеются противоречия в месте совершения административного материала, в постановлении указан, пер. Партизанский, в протоколе пер. Железнодорожный заслуживает внимания и суд полагает возможным уточнить в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения преступления и указать пер. Железнодорожный вместо пер. Партизанский, считая данное противоречие опиской, так как в рапорте сотрудника указан пер. Железнодорожный, также это подтверждается пояснениями инспектора ЖАА в судебном заседании. Однако, данное противоречие не влияет на виновность Сапрыкина П.П. в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Ссылка Сапрыкина П.П. на отсутствие записи видеорегистратора судом во внимание не принимается, поскольку согласно Пункта 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Сапрыкина П.П. с последующим составлением протокола об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено должностным лицом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Сапрыкина П.П. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Сапрыкина П.П. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    На основании изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина П.П. оставить без изменения, жалобу –удовлетворить частично.
 
        Уточнить в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> место совершения преступления и указать пер. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Е.Г.Зинкова