Постановление от 29 мая 2014 года №12-13/2011

Дело№12-13/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Алтайское 29 мая 2014 года
 
    Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., рассмотрев жалобу Мартынова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 12 марта 2014 года, которым
 
    Мартынов Р.Ю., <данные изъяты>
 
    признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Мартынов Р.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> в <адрес> Алтайского управлявший транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Деяние квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Мартынов Р.Ю. просит постановление мирового судья отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он не управлял автомобилем.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Мартынов Р.Ю. доводы жалобы поддержал, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Заречнев B.C., поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что считает привлечение своего доверителя к административной ответственности незаконным.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Мартынова Р.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Факт управления водителем Мартыновым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что указанные факты подтверждаются актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в которых Мартынов Р.Ю. отказался, что удостоверено подписями понятых: протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколом о задержании транспортного средства. (л.д. 1-6).
 
    Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, достоверных сведений того, что данные доказательства являются недопустимыми судом не установлено.
 
    Основанием полагать, что водитель Мартынов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Мировым судьей правомерно установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления водителя Мартынова Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения Мартынова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, удостоверенный их подписями.
 
    Диспозиция данной статьи предусматривает формальный состав административного правонарушения, выражающийся в отказе водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию работника ОГИБДД.
 
    Позиция Мартынова Р.Ю. в судебном заседании в той части, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей правомерна расценена как избранный способ защиты от ответственности, при том, что она не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Мировым судьей были проверены доводы свидетеля ФИО3, указывающего на то, что в указанные выше время и дату за рулем автомобиля находился он, а не Мартынов Р.Ю., своего подтверждения не нашли, с данным вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Мартыновым Р.Ю., в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дала,
 
    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, жалоба не содержит, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.
 
    Согласно показаниям сотрудника ОГБДД ФИО4 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ФИО2 подан сигнал об остановке т/с, водитель данного автомобиля проигнорировал требования об остановке т/с и продолжил движение дальше. Они на патрульном автомобиле проследовали за ним не упуская его из виду. Автомобиль остановился у <адрес>, он сразу подошел к данному автомобилю из него никто не выходил. Открыв дверь он увидел как водитель перелезает на заднее сиденье. В данном автомобиле кроме водителя никого не было им оказался гр. Мартынов Р., который пояснил, что не управлял автомобилем. Далее были приглашены понятые и водитель был отстранен от управления т/с, после чего гр.Мартынов Р.Ю. был доставлен в О МВД России <адрес>, где водителю было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, но он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, гр-ну Мартынову Р.Ю. было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения дает им право направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В присутствии понятых водителю Мартынову Р.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и в присутствии понятых отказался сделать собственноручно запись «отказываюсь» и поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения по адресу <адрес>. Он отказался давать объяснения, после чего на водителя Мартынова Р.Ю. был составлен административный материал за нарушения
 
    У суда также не имеется оснований не доверять показаниям даного сотрудника, исходя только из него профессиональных обязанностей. Данные им показания не противоречат другим доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для их признания недопустимыми, наряду с другими доказательствами, у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Иартынова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Назначенное Мартынову Р.Ю. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также личности виновного и характеру совершенного им правонарушения, вынесено мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    С учетом указанных обстоятельств, факта установления вины Мартынова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, учитывая, что при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартынова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья О.И. Семенникова