Решение от 17 мая 2013 года №12-132

    Дело 12-132
 
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 мая 2013 года                                                                               г.Челябинск
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Рязанова А.Ф., адвоката Сыскова С.В., рассмотрев административное дело в отношении РЯЗАНОВА А.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
                                              У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.Ф. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по <адрес> у д. № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомашиной « Фольксваген- Пассат» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Рязанов А.Ф. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, т.к. о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. Судом нарушены его права на защиту, у него отсутствовала возможность опровергнуть доказательства, выдвинутые против него, а также предоставить неопровержимые сведения его невиновности по административному делу.
 
    Адвокат Сысков С.В. в судебном заседании доводы жалобы Рязанова А.Ф. поддержал, просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности, т.к. он и Рязанов А.Ф. были лишены права участвовать в судебном заседании, не смогли задать свидетелям вопросы. СМС- уведомлений ни он, ни Рязанов не получали. Считает, что административное дело сфабриковано в отношении Рязанова, а привлечение к ответственности незаконно.
 
    Рязанов А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что точную дату он не помнит, ему кажется, что ДД.ММ.ГГГГ он в 02 часа 10 минут он ехал на своей автомашине « Фольксваген- пассат» госномер № с аэропорта из г. Екатеринбурга, двигался по <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили продуть в прибор. Он согласился, показания прибора ему не показали, понятых при этом не было. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, но копий ему не вручали, в протоколах он не расписывался, водительское удостоверение у него забрали, выдали временное разрешение, сказав, что он пьян. В расписке о согласии на СМС- уведомления подпись не его, номер телефона указан неверно. Он получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил адвокат и сказал, что дело рассмотрели без них ДД.ММ.ГГГГ. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлен он, показания прибора ему показали, он сказал, что согласен с ними.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Виновность Рязанова А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО1. и ФИО2а также ФИО3рапортом инспектора ГИБДД Рогова И.В., видеозаписью.
 
    Свидетель ФИО1 -инспектор ГИБДД, показывал в судебном заседании, что на <адрес> при патрулировании во вторую смену, на которую заступили ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена машина « Фольксваген- пассат», двигавшаяся без включенного дальнего света фар в сторону <адрес>. Они пытались ее остановить, но водитель не реагировал. Они остановили машину только у д. № по ул. <адрес> Водитель- Рязанов находился с признаками опьянения- запах изо рта, непонятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Рязанову было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Алкогольное опьянение водителя было установлено. Водитель был в сильном алкогольном опьянении, был не в состоянии написать слово « согласен» в протоколе об административном правонарушении. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спецстоянку. ( л.д.50)
 
    Свидетель ФИО2 -инспектор ГИБДД, показывал в судебном заседании, что 27. 01.2013 года он вместе с ФИО1 находился на маршруте патрулирования. На <адрес> была обнаружена машина « Фольксваген- пассат», которая двигалась без включенного дальнего света фар в сторону Бродокалмакского тракта. Они пытались ее остановить, но водитель не реагировал. Они остановили машину только у д. № по ул<адрес>. Водитель- Рязанов находился с признаками опьянения- запах изо рта, непонятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Рязанову было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Алкогольное опьянение водителя было установлено. Водитель был в сильном алкогольном опьянении, был не в состоянии написать слово « согласен» в протоколе об административном правонарушении. Ими был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спецстоянку. ( л.д.50 оборот)
 
    Свидетель ФИО3. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили его принять участие в качестве понятого, засвидетельствовать факт отстранения от управления транспортным средством водителя « Фольксваген- пассат». Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он почувствовал запах алкоголя от него( л.д.50 оборот).
 
    В рапорте инспектор ГИБДД ФИО2 указал, что на <адрес> была замечена автомашина Фольксваген Пассат, двигалась без включенного ближнего света фар. Требование остановиться водитель проигнорировал, продолжив движение в сторону Бродокалмакского тракта. Машина сильно виляла из стороны в сторону и у д.№ по ул.<адрес> была остановлена.Водитель Рязанов А.Ф. находился с признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Рязанова А.Ф. отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.Далее в присутствии двух понятых Рязанов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено.Рязанов А.Ф. с показаниями прибора согласился, но написать слово «согласен» не смог из-за сильного опьянения(л.д.8).
 
    У суда нет никаких оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и свидетеля Орт Д.В., поскольку они подтверждаются как письменными материалами дела, так и видеозаписью.
 
    Рязанов А.Ф. не отрицал, что управлял транспортным средством-автомобилем Фольксваген Паст госномер № в 2 ч 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске, когда его остановили сотрудники ГИБДД.
 
    Доводы Рязанова А.Ф. и его защитника о незаконности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
 
    На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что сотрудники ГИБДД предъявили Рязанову А.Ф. прибор Алкометр с показаниями <данные изъяты> и Рязанов А.Ф. подтвердил, что показания он видел и согласился с ними.
 
    Из данной видеозаписи, показаний свидетеля ФИО3 письменных материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД понятые при проведении освидетельствования Рязанова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения были приглашены и присутствовали при этом.
 
    В связи с чем, доводы Рязанова А.Ф. об отсутствии понятых, являются несостоятельными.
 
    Доводы Рязанова А.Ф. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергнуты в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., рапортом, протоколами и актом освидетельствования.
 
    Показания Рязанова А.Ф. носят противоречивый характер, т.к. при рассмотрения дела мировым судьей он утверждал, что отказался от прохождения освидетельствования(л.д.18).
 
    Позицию Рязанова А.Ф. суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания.
 
    Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ.
 
    У сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель Рязанов А.Ф. находится за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рязанова А.Ф. отмечены клинические признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.6).
 
    Освидетельствование на месте подтвердило, что Рязанов А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Использованный при проведении освидетельствования алкометр прошел поверку и показал наличие в выдыхаемом Рязановым А.Ф. воздухе наличие алкоголя-0,90 мг/л(л.д.6).
 
    Не доверять данным прибора, используемого при тестировании, у суда оснований нет, т.к. он прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, его использование действительно.
 
    Мировым судьей были исследованы свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и паспорт на него.
 
    Указанный в данных документах заводской номер прибора полностью соответствует заводскому номеру, который указан в акте освидетельствования.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются также и распечаткой программы «Статистика 400»(л.д.9).
 
    Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и проведения медицинского освидетельствования судом не выявлено.
 
    Суд считает, что доводы Рязанова А.Ф. о невручении ему копий протоколов и акта освидетельствования являются надуманными, т.к. опровергаются подписями Рязанова А.Ф. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства.
 
    Утверждение Рязанова А.Ф. в судебном заседании о том, что подписи в указанных документах не его, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания.
 
    В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
 
    Нарушений права на защиту Рязанова А.Ф. при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Рязанову А.Ф. разъяснялись, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которая была Рязанову А.Ф. вручена.
 
    Свои права Рязанов А.Ф. реализовал в полной мере, заключив соглашение с адвокатом на осуществление защиты в судебном заседании, который от его имени, т.е. в его интересах, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей.
 
    Доводы Рязанова А.Ф. о том, что он был лишен права представлять свои доказательства, являются необоснованными, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.Ф. давал свои пояснения по обстоятельствам дела.
 
    О последствия составления протокола об административном правонарушении Рязанову А.Ф. было известно, поскольку он несколько лет управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях(л.д.10).
 
    Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Рязанова А.Ф. в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Мировой судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его адвоката.
 
           Мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при которых ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.
 
 
    Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.
 
    Свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Рязанов А.Ф. реализовал, нарушения права на защиту не усматривается.
 
    Доводы Рязанова А.Ф. и его защитника о том, что они не были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
 
    В материалах дела имеется расписка Рязанова А.Ф. о согласии на получение уведомлений в форме электронного сообщения на номер мобильного телефона.
 
    В этой расписке был указан тот же номер телефона, что и в протоколе об административном правонарушении, тот же самый номер сотового телефона Рязанов А.Ф. сообщил мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
         СМС- сообщения о дате судебного заседания мировой судья направлял на указанный номер телефона.
 
    Суд считает, что неверное указание одной цифры в номере сотового телефона, Рязановым А.Ф. сделано умышленно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сысков С.В., которому Рязанов А.Ф. доверил свою защиту, ознакомился с материалами административного дела и произвел их фотосъемку, однако никаких возражений по поводу неверно указанного номера сотового телефона Рязанова А.Ф. не предъявлял.
 
          О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.Ф. извещался не только СМС- сообщениями, но и телеграммой, в которой был указан адрес, по которому Рязанов А.Ф. проживает и который он указывал во всех протоколах., в том числе в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако Рязанов А.Ф. по извещения о поступлении на его имя телеграммы в отделение связи не являлся.
 
        Адвокат Сысков С.В., которому Рязанов А.Ф. доверил осуществление своей защиты по делу об административном правонарушении, был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, СМС- сообщением, которое было направлено на номер мобильного телефона, указанный адвокатом в ордере(л.д.13) и доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Кроме того, судебная повестка на имя защитника Сыскова С.В. была отправлена факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в адрес коллегии адвокатов Ленинского района г.Челябинска, членом которой он является. Судебная повестка была принята, о чем имеется отчет(л.д.37).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Рязанова А.Ф. и его защитника о дате судебного заседания.
 
    Суд считает, что Рязанов А.Ф. и его защитник злоупотребили своими правами, намеренно уклонились от явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей при назначении Рязанову А.Ф. наказания были учтены отягчающее обстоятельство и отсутствие смягчающих.
 
    Мировым судьей Рязанову А.Ф. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в его пределах.
 
    Оснований для изменения размера наказания суд не усматривает.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Рязанова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.
 
    Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
 
                                                     Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 апреля 2013 года в отношении РЯЗАНОВА А.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.      
 
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно, после оглашения.
 
    На решение может быть подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд.
 
    Судья:                                                                                               Мерзлякова Н.А.