Решение Московского областного суда от 22 августа 2017 года №12-1318/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 12-1318/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 22 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора < данные изъяты> Фимушкина А.Е. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от < данные изъяты> юридическое лицо - < данные изъяты> (далее - < данные изъяты>, Общество), юридический адрес: < данные изъяты>; ИНН: < данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель < данные изъяты> Фимушкин А.Е. принес жалобу, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя < данные изъяты> Фимушкина А.Е., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления городского суда, < данные изъяты> в 09 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства многоэтажных жилых домов по адресу: < данные изъяты>, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, выявлен гражданин < данные изъяты> Узбекистан К. Б., < данные изъяты> года рождения, который в период с < данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подобного рабочего в < данные изъяты> на территории строительства многоэтажных жилых домов, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства или патента, действующего на территории Российской Федерации в < данные изъяты>, чем нарушил п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В ходе проведения административного расследования был получен договор подряда < данные изъяты> от < данные изъяты>, заключенный между < данные изъяты> (генподрядчик) и < данные изъяты> (субподрядчик), в соответствии с которым ООО «Интер-Транс- Гидрострой» выполняет комплекс отделочных работ на объекте строительства < данные изъяты> по адресу: < данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что юридическое лицо < данные изъяты> в период времени с < данные изъяты> по < данные изъяты> незаконно привлекало к трудовой деятельности в качестве подобного рабочего на территории строительства многоэтажных жилых домов по адресу: < данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан К. Б., < данные изъяты> года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства или патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушило п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
По данному факту Общество привлечено к административной ответственности, в связи незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела: протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина; договором подряда; постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении К. Б.; протоколом об административном правонарушении.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.Согласно ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени на строительном объекте Обществом работы не выполнялись, в Московский областной суд генеральным директором < данные изъяты> Фимушкиным А.Е. представлен на обозрение оригинал договора подряда < данные изъяты> от < данные изъяты>, заключенный между < данные изъяты>, именуемый в дальнейшем Генподрядчик, в лице генерального директора Кузьмина Н.Н., действующего на основании Устава и < данные изъяты>, именуемое в дальнейшем Субподрядчик, в лице генерального директора Фимушкина А.Е., действующего на основании Устава с другой стороны. Предметом вышеуказанного договора является выполнение комплекса отделочных работ согласно приложению < данные изъяты>, а также по выполнению всех необходимых мероприятий, обеспечивающих прохождение всех проверок Объекта контролирующими и надзорными органами, принятие участия в работе рабочих комиссий и подкомиссий по приемке объекта в постоянную эксплуатацию на объекте строительства «< данные изъяты>» по адресу: < данные изъяты>.
Согласно п.3.1 срок выполнения работ по указанному договору: начало работ с < данные изъяты>, окончание работ по < данные изъяты>.
При этом в имеющейся в материалах дела копии договора подряда < данные изъяты> от < данные изъяты> (л.д. 34-39) в п. 3.1 срок окончания работ не указан.
Факт исполнения данного договора в установленные сроки и в полном объеме подтверждается документами, представленными генеральным директором Фимушкиным А.Е. в суд второй инстанции: счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, а также актом сверки по состоянию на < данные изъяты>.
Согласно объяснениями законного представителя, какие-либо иные договоры на выполнение строительных работ на указанном объекте Обществом не заключались.
Договор подряда < данные изъяты> от < данные изъяты> между < данные изъяты> (генподрядчик) и < данные изъяты> (субподрядчик), ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления < данные изъяты> каких-либо работ по адресу: < данные изъяты>, в период времени с < данные изъяты> по < данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление Балашихинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка