Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 12-1317/2021

Судья Московского областного суда Мертехин М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваевой Н.О., ее защитника -адвоката Глазуновой М.А., представленные возражения законного представителя Ковалева И.С., на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10.06.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Караваевой Н. О.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

Установил:

постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 10.06.2021 года Караваева Н. О. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Караваева Н.О. и ее защитник -адвокат Глазунова М.А. подали жалобы, в которых просили постановление отменить, как незаконное и вынесенное без учета представленных по делу доказательств.

В судебном заседании второй инстанции Караваева Н.О. и ее защитники адвокаты Глазунова М.А., Корнеева В.В., Шарый Л.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего- Ковалев И.С. и представитель потерпевшего -Аниськов О.Г., представили возражения, в которых просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя потерпевшего- Ковалева И.С. и представителя потерпевшего -Аниськова О.Г., лицо привлеченное к административной ответственности - Караваеву Н.О., ее защитников: адвокатов Глазунову М.А., Корнееву В.В., Шарый Л.Д., исследовав доводы жалоб, представленные возражения, а также материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 года около 10.20 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов. Парк-Отель Дракино. Караваева Н.О. ударила по щекам, взяла за левое ухо и ущипнула сына-Ковалева О.И., <данные изъяты> год рождения, причинив ему физическую боль. А также телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, и эти действия не содержат уголовно наказауемого деяния.

Суд первой инстанции, вынеся постановление о привлечении Караваевой Н.О. к административной ответственности, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности, пояснений законного представителя потерпевшего Ковалева И.С., оглашенных показаний несовершеннолетнего Ковалева О.И., показаний Ковалевой Г.В., лица, привлеченного к административной ответственности Караваевой Н.Ю., свидетелей Махмудова В.Т.о., Журбенко О.Е., данных выписки из журнала экстренной травматологической помощи, заключения эксперта, полученного в рамках уголовно- процессуального кодекса.

Учитывая приведенные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Караваевой Н.О. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда, преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как указано выше, суд первой инстанции положил в основу обвинения Караваевой Н.О. заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2019 года (л.д.139-142 т.1) и от 13.02.2021 года (л.д.214 т.2), проведенной в рамках уголовно- процессуального кодекса, в период проведения доследственнной проверки, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании второй инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности- Караваева Н.О. и ее защитники указали, что Караваеву не знакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках УПК РФ, ей не разъясняли права, в частности на отвод эксперта.

Эти обстоятельства в суде второй инстанции не отвергал и законный представитель потерпевшего Ковалев И.С. и защитник потерпевшего Аниськов О.Г.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Меркуловым А.Ю. вынесено 02.02.2021года в рамках Кодекса об административном правонарушении РФ о назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.152 т.1).

С данным постановлением в рамках КоАП РФ, также никого не знакомили.

Определением от 04.02.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.153т.1).

Из представленных материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза на основании данного определения, не проводилась.

С учетом приведенных выше норм закона, а также того обстоятельства, что Караваева Н.О. не была ознакомлена с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, что ею подтверждено в судебном заседании второй инстанции, которая, в свою очередь была назначена в рамках уголовно-процессуального законодательства (л.д.7), решение суда нельзя признать законным, поскольку имеет место быть нарушение конституционных прав данного лица на защиту, поскольку лицо должно знать, в чем обвиняется.

При этом суд второй инстанции обращает внимание, что на основании постановления ст.инспектора ОУУП и ПДН МУ МВД России "Серпуховское" Журбенко О.Е. от 04.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Караваевой Н.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.227-228 т.2).

23.04.2021 года и.о. первого заместителя Серпуховского городского прокурора Алексеева А.В. принесен протест на указанное постановление о прекращении административного дела в отношении Караваевой Н.О. (л.д.571-573 т.3).

Прокурор в протесте указал, в частности, что при проведении судебно-медицинской экспертизы малолетнего в распоряжение эксперта не представлены медицинские документы из детской городской поликлиники N 28 Департамента здравоохранения г.Москвы (л.д.572т.3).

В судебном заседании второй инстанции защитники, сама Караваева Н.О. указали, что после отмены постановления о прекращении административного дела в отношении нее, медицинские документы истребованы не были и другая экспертизы в рамках КоАП ни дознанием, ни судом не назначалась. Ею и защитниками в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы ее сыну (повторной или дополнительной). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, при наличии неразрешенных вопросов.

Фактически осталась непроверенной судом ее версия о получении сыном телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Караваева Н.О. и ее защитники указали, что судебно-медицинский эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы не принял во внимание документы, которые были предоставлены ему в копиях и сам подлинники не истребовал, в частности, медицинскую карту травматологического больного несовершеннолетнего Ковалева О.И., справку из травматологического пункта N 4502.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств в полном объеме и выяснения версии лица, при необходимости постановки вопроса о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку по делу имеется одно заключение эксперта, которое проведено в рамках уголовно-процессуального кодекса, в период до следственной проверки.

Тем самым в нарушении конституционных прав на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, суд рассмотрел дело, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая положения приведенных норм и учитывая время события вмененного Караваевой Н.О. правонарушения - 30.07.2019года, то настоящее дело, производством, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Караваевой Н. О. -отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка