Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-1317/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борщ И.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года Борщ И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Борщ И.В. просил вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание краевого суда Борщ И.В. не был допущен ввиду его отказа использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (отказался надеть медицинскую маску); представитель ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 (ред. от <Дата ...>) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарского края введен режим "Повышенной готовности" с 0 часов 00 минут <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...>.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129, граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края, обязаны: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 стать 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> Борщ И.В. находился в общественном месте - магазине <...> по адресу: <Адрес...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, установленного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления <Дата ...> сотрудником полиции протокола об административном правонарушении N по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом административного органа противоправные действия Борщ И.В. были квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ неверно.

Диспозицией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Борщ И.В. по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что Борщ И.В., является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Действительно, из справки на физическое лицо следует, что в отношении Борщ И.В. <Дата ...> был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (л.д. <...>).

Однако, по состоянию на <Дата ...>, постановление о привлечении Борщ И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а также сведения о вступлении в законную силу такого постановления суду представлены не были, следовательно, на момент вынесения постановления от 11 февраля 2021 года Борщ И.В. не мог считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии признака повторности, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Борщ И.В. подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Мотивы принятого решения в указанной части подробно изложены в судебном акте, не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Переквалификация действий Борщ И.В. согласуется с правовой позицией, изложенной в пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вина Борщ И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Борщ И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Борщ И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Борщ И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными судьей районного суда обстоятельствами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на Борщ И.В. не распространяются ограничения, установленные действующим законодательством, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Борщ И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Борщ И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, основан на неверном толковании положений КоАП РФ, а потому не может быть признан состоятельным.

Утверждение заявителя о том, что по делу было нарушение требование статьи 28.7 КоАП РФ, так как не проведено административное расследование, является необоснованным.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По настоящему делу лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования не решался.

Указанные выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в вопросе 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>.

Довод жалобы о нарушении прав Борщ И.В. на судебную защиту являются не состоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено судьей на <Дата ...> в <...>. О дате, времени и месте судебного заседания Борщ И.В. был извещен надлежащим образом, о чем последний собственноручно расписался (л.д. <...>). Кроме этого, в адрес Борщ И.В. судом также было направлено уведомление по электронной почте, указанной им в заявлениях, содержащее сообщение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде (л.д. <...>). Поскольку у судьи на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении Борщ И.А., в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Борщ И.В. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Борщ И.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка