Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 12-1316/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 12-1316/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Селиванова Ю. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года Селиванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Селиванов Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отменен постановления судьи районного суда, возвращении материалов дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что представленная в материалах дела свидетелем <...> А.В. видеозапись с видеорегистратора подтверждает, что автомобиль <...> под управлением <...> В.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено показаниями главного специалиста Дирекции <...> Н.В., однако данное обстоятельства судьей не было рассмотрено надлежащим образом.
Так, автомобиль <...> В.С. в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора находился на расстоянии не менее 100 метров от перекрестка, с учетом режим работы светофора, фактически выехал на перекресток на красный сигнал. При этом <...> В.С., выезжая на перекресток, не собирался остановить транспортное средство, пытаясь его проехать.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что до момента столкновения на данном перекрестке образовался затор, в связи с чем, <...> В.С., выехав на перекресток, в том числе, нарушил требования п.п. 6.14, 13.2, 14.4 ПДД РФ. Судьей не было принято во внимание ходатайство Селиванова Ю.В. о назначении автотехнической экспертизы.
В Санкт- Петербургском городском суде Селиванов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая <...> В.С. возражала против удовлетворения жалобы Селиванова Ю.В., пояснила, что 21 декабря 2018 года находилась в автомашине <...> под управлением <...> В.С. Перекресток Выборгского шоссе и <адрес> пересекали на желтый мигающий сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомашиной Селиванова Ю.В. который в нарушение ПДД РФ совершал левый поворот, не пропустив автомашину <...> В.С.
Участник ДТП <...> В.С. пояснил, что управляя автомашиной <...> двигался по <адрес> в сторону Санкт- Петербурга со скоростью 60-70 км/ч На пересечении с <адрес> увидел два светофора расположенных на расстоянии 30 метров друг от друга. Находясь на расстоянии 50 метров от первого светофора увидел, что загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, решилзакончить проезд перекрестка, чтоб не применять экстренное торможение. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной под управлением Селиванова Ю.В. совершавшего левый поворот.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.
Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Из постановления судьи районного суда следует, что Селиванову Ю.В. инкриминировано нарушение пунктов п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в создании опасности и помех движению других участников при совершении поворота налево, а также в создании помех транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля <...> <...> В.С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В обоснование указанного вывода в постановлении судьи содержится ссылка на данные видеозаписи с видеорегистратора и показания потерпевших <...> В.С., <...> В.С., свидетелей <...> Н.В., <...> В.В.
Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении постановления не рассмотрен вопрос о характере движения транспортного средства <...> под управлением <...> В.С., то есть не проверено наличие у такового преимущественного права проезда перекрестка, то есть судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, наличие в действиях Селиванова Ю.В. нарушения требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Селиванова Ю.В., столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> В.С.
При этом вывод судьи районного суда об опровержении версии дорожно-транспортного происшествия Селиванова Ю.В. показаниями свидетеля <...> Н.В. является необоснованным, поскольку последний лишь подтвердил схему работы светофоров на данном перекрестке, в частности, работу зеленого мигающего и желтого сигналов светофора в 3 секунды, каждый.
Между тем, схема работы светофора в совокупности с видеозаписью, показаниями потерпевших и объяснениями Селиванова Ю.В., которые в силу положений ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, не была оценена судьей районного суда надлежащим образом.
Доводы Селиванова Ю.В. указанные в заявлении/л.д. 110- 118/ судом не оценены и не опровергнуты, вместе с тем Селиванов Ю.В. фактически оспаривает объективную сторону правонарушения, то есть преимущественное право проезда второго участника ДТП.
Ссылка в постановлении судьи районного суда на показания свидетеля - старшего инспектора по ИАЗ <...> В.С. при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является необоснованной, поскольку таковой очевидцем столкновения транспортных средств не являлся.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года, вынесенное в отношении Селиванова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Селиванова Ю.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
