Решение от 23 мая 2014 года №12-13/14

№12-13/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года село Курсавка
 
    Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда жалобу защитника Кугутовой О.С. адвоката Гейне Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 31 марта 2014 года по административному делу о привлечении:
 
    Кугутовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 31 марта 2014 года Кугутова О.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, защитник Кугутовой О.С. адвоката Гейне Н.А. просит постановление отменить, указывая при этом, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность только за виновное не исполнение законных требований прокурора, однако, мировой судья не выяснил, являлось ли требование помощника прокурора Семенихиной Е.Н. явиться по ее вызову в прокуратуру для дачи объяснений и предоставлении требуемых документов законным, мировым судьей не учтено, что правом вызова в прокуратуру и истребованием у соответствующих должностных лиц необходимых для прокурорской проверки документов в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обладает только прокурор, а не его помощник, которым как раз и является Семенихина Е.Н. Мировым судьей также не учтено, что в повестках адресованных Кугутовой О.С. не указано на каком основании проводится проверка, не конкретизировано какие конкретно документы и в отношении каких конкретно работников необходимо представить. Мировым судьей проигнорирован довод о том, что в действительности Кугутова О.С. от предоставления документов не отказывалась, напротив ею в адрес прокурора были направлены заявления с просьбой уточнить основания проведения проверки и какие конкретно необходимо представить документы. С учетом указанных нарушений просила суд оспариваемое постановление отменить.
 
    В возражениях относительно доводов поданной жалобы помощник прокурора Андроповского района Семенихина Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания адвокат Гейне поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.
 
    Помощник прокурора Андроповского района Семенихина Е.Н. в судебном заседании просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы сводятся переоценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    Выслушав подателя жалобы, должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При этом постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Указанным выше требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 24 февраля 2014 года прокуратурой Ставропольского края во исполнение указания заместителя генерального прокурора Российской Федерации в прокуратуру Андроповского района поступило задание о проведении проверки по соблюдению прав граждан на оплату труда в полном объеме, с приложением сведений из ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району о том, что в ООО "Стоматологическая клинка "Жемчужина" производится начисление заработной платы работникам в размере минимального размера оплаты труда либо менее установленной величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для трудоспособного населения.
 
    В целях исполнения указанного задания, 11 марта 2014 года помощником прокурора Андроповского района Семенихиной Е.Н. в адрес генерального директора ООО "Стоматологическая клинка "Жемчужина", Кугутовой О.С. была направлена повестка с требованием явиться в прокуратуру Андроповского района 12 марта 2014 года к 11:00 и представить приказы о приеме, увольнении, сокращении работников, табеля учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы за 2013 год и истекший период 2014 года. Указанная повестка была вручена Кугутовой О.С. 11 марта 2014 года лично под роспись.
 
    Однако, к указанному времени Кугутова О.С. не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила и соответствующие документы не представила. При этом 12 марта 2014 года она обратилась в прокуратуру Андроповского района с заявлением, в котором просила разъяснить основания проведения проверки.
 
    12 марта 2014 года /исх. № 7-11-214/, и.о. прокурора Андроповского района, Кугутовой О.С. направлено письмо, в котором ей разъяснено, что проверка проводится в целях установления соблюдения прав граждан на оплату труда, и повторно предложено в срок до 12 марта 2014 года 18:00 представить документы, указанные в повестке от 11 марта 2014 года, а также дополнительно представить устав ООО "Стоматологическая клиника "Жемчужина" и документы о назначении ее на должность генерального директора. Указанное письмо было вручено администратору ООО "Стоматологическая клиника "Жемчужина" К.С.Н. 12 марта 2014 года в 15:00 лично под роспись.
 
    Между тем, к указанному времени Кугутова О.С. вновь не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и соответствующие документы не представила. При этом 13 марта 2014 года она обратилась в прокуратуру Андроповского района с заявлением, в котором просила повторно разъяснить основания проведения проверки, а также сообщить какие конкретно документы и в отношении каких работников необходимо представить.
 
    14 марта 2014 года помощником прокурора Андроповского района Семенихиной Е.Н. в адрес Кугутовой О.С. была направлена повестка о необходимости явиться 17 марта 2014 года к 15:00 в прокуратуру Андроповского района для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Кугутовой О.С. также было предложено представить документы, указанные в повестке от 11 марта 2014 года, а также Устав ООО "Стоматологическая клиника "Жемчужина" и документы подтверждающие назначение ее на должность руководителя клиники. Указанная повестка была вручена Кугутовой О.С. 14 марта 2014 года лично под роспись.
 
    Однако, к указанному времени Кугутова О.С. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и соответствующие документы не представила.
 
    17 марта 2014 года в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом в отношении Кугутовой О.С. и.о. прокурора Андроповского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
 
    Осуществляя соответствующее регулирование и руководствуясь статьями 4, 15 и 46 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях обеспечения верховенства федеральных законов на всей территории Российской Федерации, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства наделил прокурора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" правом от имени Российской Федерации осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    Статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    В силу положений статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Таким образом, принимая решение о виновности Кугутовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в период времени с 12 марта 2014 года и по 17 марта 2014 года Кугутова О.С. умышлено, не исполнила законные требования прокурора о необходимости явиться в прокуратуру и представить необходимые документы.
 
    Факт совершения административного правонарушения, а также виновность Кугутовой О.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    При этом доводы подателя жалобы Гейне Н.А. о том, что помощник прокурора Семенихина Е.Н. не вправе в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требовать предоставления документов и вызвать должностных лиц или граждан в прокуратуру для дачи объяснений, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе.
 
    Так, согласно статье 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" в пункте 1 стати 22 настоящего закона, понимается, в том числе и помощник прокурора.
 
    Таким образом, помощник прокурора Семенихина Е.Н. в силу прямого указания закона вправе была совершать действия указанные в пункте 1 стати 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" об истребовании документов и вызове в прокуратуру.
 
    Доводы Гейне Н.А. о том, что Кугутова О.С. не отказывалась предоставлять по требованию прокурора необходимые документы, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением самой Кугутовой О.С. от 17 марта 2014 года, адресованным помощнику прокурора Семенихиной Е.Н., согласно которому она сообщает, что требования указанные в повестках от 11 марта 2014 года, 14 марта 2014 года, а также в письме от 12 марта 2014 года являются незаконными.
 
    Более того, дальнейшее поведение Кугутовой О.С. так и не представившей требуемые документы в полном объеме само по себе свидетельствует о том, что она умышленно отказалась представить соответствующие документы.
 
    Кроме того, суд считает не обходимым отметить, что на Кугутову О.С. была возложена обязанность не только предоставить документы, но и лично явиться к помощнику прокурора, а потому наличие у нее сомнений пусть даже и обоснованных о том, какие конкретно документы необходимо представить само по себе не освобождало ее от обязанности явиться к помощнику прокурора по вызову, тем более, что в письме от 12 марта 2014 года ей было сообщено о проведении прокуратурой проверки по соблюдению прав граждан на оплату труда.
 
    При этом суд отклоняет доводы защитника Кугутовой О.С. – адвоката Гейне Н.А. о том, что Кугутова О.С. не уклонялась о предоставления документов, а напротив намеривалась их представить, но по причине предоставления неразумного срока для этого, сделать это не смогла, поскольку Кугутова О.С. действуя добросовестно могла и должна была обратиться к прокурору с просьбой предоставить ей дополнительное время необходимое для сбора и предоставления всех документов, однако, таких действий не совершила.
 
    Суд также считает необходимым обратить внимание, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено специальной формы, в которой излагается требование прокурора о предоставлении документов, а потому указание на это в повестке о вызове, само по себе не противоречит закону и как следствие не освобождает соответствующее лицо от обязанности его исполнения, на том лишь основании, что наименованием документа является не "требование прокурора", а "повестка о вызове".
 
    Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Кугутовой О.С., в совершении административного правонарушения, а потому не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Гейне Н.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 31 марта 2014 года – оставить без изменения, жалобу защитника Кугутовой О.С. адвоката Гейне Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья П.О. Куцуров