Решение от 04 июня 2014 года №12-13/14

Дело № 12-13/14
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    г.<адрес> «04» июня 2014 года
 
    Судья Кантемировского районного суда <адрес> Карпенко Т.В.;
 
    При секретаре Кривенда М.А,
 
    с участием Богданова А.А;
 
    представителя Богданова А.А.- адвоката Моисеевой Г.И, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу Богданова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:
 
    Богданова А.А. «ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>;
 
УСТАНОВИЛ;
 
    05.05.2014 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление, которым Богданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А, не согласный с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подал жалобу на указанное постановление. Из доводов жалобы усматривается, что: в ФИО3 опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.35 мин. на <адрес> в р.<адрес> он автомобилем не управлял. Когда был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД <адрес> Всяким А.Н, безоговорочно согласился пройти освидетельствование на ФИО3 опьянения, несмотря на то, что у сотрудника ДПС не было к этому никаких оснований. Когда прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,235 мг/л он не согласился с его результатами попросил, чтобы его отправили на ФИО2 освидетельствование. ФИО2 освидетельствование проводила врач Кантемировской ЦРБ Хрупина В.В. Спустя непродолжительное время, прошедшее между его освидетельствованием в 02 час. 15 мин. и ФИО2 освидетельствованием, которое проводилось в промежуток времени с 02 часов 33 мин. до 02 час. 54 мин. прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л и 0,45 мг/л. С результатами ФИО2 освидетельствования он также не согласился, т.к. непонятно почему были зафиксированы столь разные показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. После того, как его остановили сотрудники ДПС, он находился все время с ними и не имел возможности употреблять алкоголь. Кроме того, он изначально просил, чтобы у него взяли забор крови для химическо исследования. В отборе крови ему было отказано и он вынужден был сам сдать кровь для проведения химического исследования. По результатам химико-токсикологическо исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ в крови у него был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,15 г/л, что свидетельствует о том, что он был трезв. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не приняла внимание результаты химико-токсикологического исследования, посчитав, что оснований для отбора крови не было, и отбор крови предусмотрен только в определенных случаях, предусмотренных п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО3 алкогольного опьянения и оформления е результатов, направления указанного лица на ФИО2 освидетельствование ФИО3 опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительст от ДД.ММ.ГГГГ № 475. Однако, Инструкция по проведению медицинско освидетельствования и Правила освидетельствования... не содержат какого-либо запрета на отбор крови для проведения химико-токсикологического исследования для установления ФИО3 опьянения лица. Если судить по результатам освидетельствования и ФИО2 освидетельствования, то чем больше времени проходило с момента управления ним транспортным средством, тем сильнее он пьянел. Однако, почему-то по результам химико-токсикологического исследования крови он был трезв. Такая разница в результатах освидетельствования и исследования крови должна была вызвать у мирового судьи законные сомнения в его виновности.
 
    Считает, что мировым судьей Селивановой Е.П. был нарушен п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, Богданов А.А. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании Богданов А.А. и его представитель адвокат Моисеева Г.И. ранее поданную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить, просили либо прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение.
 
    Заслушав объяснения правонарушителя Богданова А.А, представителя Моисееву Г.И, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес> в р/п <адрес> Богданов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 2131 №, который был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> Всяким А.Н, в результате чего в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в ФИО3 опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов в р/п Кантемировка инспектором ГИБДД в отношении Богданова А.А. составляется акт освидетельствования на ФИО3 опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRO-100 toueb», который прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, согласно которого Богданов А.А. находится в ФИО3 алкогольного опьянения, показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,235 мг/л. /л.д. 5,6/. Богданов А.А. не согласный с результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 2-25 часов инспектором ГИБДД направляется на ФИО2 освидетельствование в ФИО2 учреждение здравоохранения, о чем составляется соответствующий протокол /л.д. 7/. ДД.ММ.ГГГГ в 2-53 часа врачом БУЗ ВО «Кантемировская ЦРБ» Хрупиной В.В. составляется «акт № ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения», согласно которого Богданов А.А. находится в алкогольном опьянении /л.д.10/. При проведении освидетельствования применялся дважды (1 раз в 2-33 показания 0,41 мг/л, 2 раз в 2-53 показания 0,45 мг/л) анализатор паров этанола Alert J4xec, который согласно результатов периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует описанию типа и признан пригодным к применению /л.д.10 оборот/. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут сотрудником ГИБДД составляется протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Богданова А.А. /л.д. 3/.
 
    При анализе доказательств, подтверждающих ФИО3 алкогольного опьянения Богданова А.А., судом не усматривается наличие нарушений норм действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Богданова А.А. сотрудниками полиции были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и обоснованны.
 
    Из акта освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Богданова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые и послужили достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на ФИО3 алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Доводы Богданова А.А. относительно того, что его освидетельствовали непонятно каким прибором, уже вскрытым, доказательственно не подтверждаются, в связи с чем как обоснованные не принимаются. В акте освидетельствования четко указано каким прибором проводилось исследование, когда используемый прибор прошел последнюю проверку и все необходимые сведения о приборе, акт подписан самим Богдановым А.А, замечаний об используемом приборе им в акте не высказано.
 
    ФИО2 освидетельствование Богданова А.А. на ФИО3 алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА ФИО3 ОПЬЯНЕНИЯ. Выводы врача о ФИО3 правонарушителя сделаны на основании совокупности достаточных данных клинических исследований и данных технических средств измерения, что дает суду основания оценить акт № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство о ФИО3 алкогольного опьянения правонарушителя. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты ФИО2 освидетельствования подтверждают, что Богданов А.А. находился в ФИО3 опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
 
    Доводы правонарушителя о том, что в результате сданного им в добровольном порядке анализа крови ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, показания наличия спирта в крови были 0,15 г/л, он был трезв, а мировым судьей его доводы не были приняты во внимание, что противозаконно, судом как обоснованные не принимаются. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу были оценены представленные результаты химико-токсикологического исследования, сделан верный вывод о том, что оснований для забора крови у Богданова А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не имелось. Из чего судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что никаких неясностей, сомнений о наличии, либо отсутствии у Богданова А.А. ФИО3 опьянения не имелось. Мировым судьей исследована и оценена достаточная достоверная совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Богданова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания, по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Богданова А.А. оставить без изменения, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Карпенко Т.В.