Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-13/14
Дело № 12-13\14
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шипуново 16 апреля 2014 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Зинкова Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
рассмотрев жалобу Ракитина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности
Ракитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего <адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Ракитин А.А. управлял автомобилем по полевой дороге со стороны <адрес> поляна в сторону моста через реку Чарыш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ракитин А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ракитин А.А. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что принимал алкоголь, но управление автомобилем не осуществлял, за рулем автомобиля находилась его супруга. И это факт могут подтвердить несколько свидетелей. В зимней одежде в автомобиле ИЖ-ОДА (пикап) пересесть не реально, не останавливая транспортное средство. События происходили в темноте, и они проезжали мимо сотрудников ДПС на расстоянии 100 метров с включенным светом фар.
В судебном заседании Ракитин А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Ракитина А.А. – Ганюков Н.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что окна были замерзшие, поэтому не могло быть видно кто был за рулем, свидетельскими показаниями подтверждается, что Ракитин А.А. не управлял автомобилем, а управляла его жена. Понятые его видели только в патрульном автомобиле. В показаниях самих сотрудников имеются противоречия. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Факт управления Ракитиным А.А. автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ракитин А.А. в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что автомобилем на момент остановки управляла его супруга РЭЯ
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КВВ, СВТ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как Ракитин со своей женой отъезжали от кафе в <адрес>, за рулем была жена РАА
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧОА пояснила, что она работает на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехала Э.Я. с мужем, вышла с водительского сиденья рассчиталась, снова села за руль, и они уехали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РЭЯ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали домой из <адрес> в <адрес> за рулем сидела она, ехали по полевой дороге, заезжали на заправку. Увидев автомобиль ГАИ, муж сказал остановиться, подошел сотрудник и сказал, что они поменялись местами, так как движение было не свойственно женщине. Документов у нее никаких не спрашивали. Попросил мужа пройти с ним в патрульный автомобиль, когда удалось найти понятых Ракитин А.А. уже сидел в патрульном автомобиле. Второй сотрудник сидел в своем автомобиле и не выходил вообще.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ККА К.А. пояснил, что, так как автомобиль повел себя неоднозначно, решили проверить, осветили светом фар водительскую сторону автомобиля, было видно за рулем мужчину. После остановки патрульный автомобиль стоял впереди шиньона Ракитина. Воспользовавшись, фонариком он подошел к водительской двери, спросил документы и увидел, что ноги водителя наклонены в сторону пассажира. Предположив, что водитель и пассажир поменялись местами, попросил Ракитина А.А. пройти в патрульный автомобиль. Второй сотрудник БСА С.А. был в патрульном автомобиле, потом подошел. Когда уже был составлен материал женщина, находящаяся за рулем не смогла тронуться, потом поехала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС БСА С.А.пояснил, что он с инспектором ККА К.А. двигались по автодороге к карьеру, осветили светом фар автомобиль Ракитина А.А. со стороны водителя было четко видно, что за рулем сидит Ракитин, автомобиль повилял на дороге, принял вправо, когда они остановились, сотрудник ККА подошел и увидел, что ноги, сидящей за рулем женщины находятся на пассажирском сидении. Он сам тоже видел, что ноги женщины находились на пассажирском сидении.
Оба свидетеля – инспекторы ДПС ККА К.А.. БСА С.А. пояснили, что на момент остановки автомобиля за рулем сидела женщина, как установлено РЭЯ
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – понятые ЛВТ, БАС, пояснили, что на улице ДД.ММ.ГГГГ было холодно, стекла автомобиля были подмерзшие, даже лобовое. За рулем сидела женщина. Ракитин был в патрульном автомобиле, дул в трубку.
Нахождение Ракитина А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования, согласно акту которого, показание прибора составило 0,262 мг/л.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Свой вывод о виновности Ракитина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Ракитина А.А. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине РАА в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вывод о том, что Ракитин А.А. со своей женой поменялись местами носит предположительный характер инспекторов ДПС и не основан на допустимых доказательствах.
К пояснениям сотрудников ККА К.А., БСА С.А. в части того, что в свете фар было видно, что за рулем находился именно Ракитин А.А. суд относиться критически, поскольку с учетом темного времени суток и температурного режима данный вывод также является предположительным.
Тот факт, что на момент остановки автомобиля за рулем была жена Ракитина А.А., пояснениями сотрудников ОГИБДД не опровергался. Момент перемещения между Ракитиным А.А. и РЭЯ никто визуально не зафиксировал. Пояснениями свидетелей КВВ, СВТ, ЧОА согласующимися между собой, опровергается версия инспекторов ДПС об управлении автомобилем Ракитиным А.А., находящегося в алкогольном опьянении.
Кроме того, в протокол об административном правонарушении № <адрес> определением инспектора БСА С.А. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, где исправлена дата составления указанного протокола. В нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ в административном материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о внесении исправлений в протокол, а также о вручении Ракитину А.А. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ракитина А.А., мировой судья не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Ракитина А.А. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. При этом ссылка в определении об исправлении описки административном правонарушении о том, Ракитину А.А. направлена копия определения по почте с заказными письмом с уведомлением, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку доказательств, подтверждающих, что Ракитину А.А. высылалась копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что Ракитин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ракитина А.А. отменить, жалобу Ракитина А.А. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Г. Зинкова
