Решение от 04 июня 2014 года №12-13/14

№ 12-13/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    4 июня 2014г.                      с.Александровское
 
    Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колебина Д.А., поданную в интересах Ларионова *** на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от ***. Ларионов *** привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на *** год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ларионова ***. – Колебин Д.А., подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, в нарушение закона, мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые не получили полной и объективной оценки. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
 
    Представитель управления охотничьего хозяйства Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    Ларионов ***., его защитник Колебин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание также не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд они не представили, позиция Ларионова ***. и Колебина Д.А. доведена до суда в жалобе.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.
 
    Частью 2 статьи 57 указанного выше Закона регламентировано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Аналогичные положения закреплены в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 N 1548, согласно которому, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
 
    Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (ред. от 08.11.2012) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.
 
    В соответствие с п.п. 13,14,17 Правил охоты установлены сроки, в которые может осуществляться охота.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 постановления Губернатора Томской области от 12.08.2013 N 89 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" определены Параметры осуществления хоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, в соответствии с которыми запрещено проведение охоты на все виды охотничьих ресурсов на территории Томской области в марте месяце.
 
    Ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты предусмотрена в ч. *** КоАП РФ.
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи в отношении Ларионова *** следует, что *** Ларионов *** находился в охотничьих угодьях *** ГооИР, расположенных в *** районе Томской области, на снегоходе *** без государственного регистрационного знака, с охотничьим огнестрельным нарезным оружием – карабином ***1 калибра *** №*** магазином с патронами в количестве *** штук калибра ***, в запрещенные сроки охоты.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, протоколе об изъятии вещей, протоколе осмотра места происшествия, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях свидетелей, а так же показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
 
    В постановлении мирового судьи фактические обстоятельства дела установлены верно, действиям Ларионова *** дана правильная правовая оценка. Мировой судья обосновано признал допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для вынесения решения по существу дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
 
    Доводы защитника Ларионова ***. о том, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Совокупность доказательств по делу, признание Ларионова ***. в протоколе об административном правонарушении о наличии у него *** часа в охотничьих угодьях *** ГооИР карабина с магазином, снаряженным патронами к нему, и работающего снегохода, дают основание считать установленным совершение Ларионовым *** административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности Ларионова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ является законным и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности вины Ларионова ***., судом признаются не обоснованными.
 
    Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Ларионова ***. судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.
 
    Наказание Ларионову *** мировым судьей определено в соответствии с санкцией ст.ч.*** КоАП РФ и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ, в отношении Ларионова *** оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: