Решение от 23 мая 2014 года №12-13/14

    Дело №12-13/14
 
                                                            РЕШЕНИЕ                                                                                                                              
 
    г.Ковылкино                                                                                     23 мая 2014 года
 
            Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
            жалобу <КАН>, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГиБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» <КЮВ> от 24 апреля 2014 года о назначении административного штрафа
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением инспектора ДПС ОГиБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» <КЮВ> от 24 апреля 2014 года <КАН> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
             <КАН> обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что
 
    24 апреля 2014 года, в 18 час. 30 мин., когда он на автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер № совершал маневр - выезд с прилегающей территории супермаркета между домами № и № на главную дорогу по <адрес> в сторону г.Рузаевка, во время перестраивания на свою полосу и продолжения движения по главной дороге, перед его автомобилем в неустановленном месте стали проходить два пешехода. Он остановил автомобиль, чтобы согласно п.10.1 Правил дорожного движения избежать наезда на пешеходов. Пропустив пешеходов, он продолжил движение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль накатом проехал несколько метров и остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел, что под заднее правое крыло его автомобиля въехал автомобиль марки Ауди-80 серебристого цвета. В результате столкновения у его автомобиля была деформирована арка заднего правого крыла, а у автомобиля Ауди-80 деформировано переднее левое крыло и выпал поворотник. При этом его автомобиль находился ближе к центру проезжей части правой полосы по направлению к г.Рузаевка, а автомобиль Ауди-80 находился ближе к правой обочине той же полосы. То есть, в совершении данного ДТП виновником является водитель автомобиля Ауди-80 <Потерпевший 1>, а не он, так как она двигалась позади него и не соблюдала дистанцию.
 
              Кроме того, ДТП произошло между домами № и № по <адрес>, а не как указано в постановлении об административном правонарушении: <адрес>, который находится от места ДТП в 200-250 метрах в сторону п.Торбеево. Также не были опрошены очевидцы ДТП <Свидетель 1> и <Свидетель 2>
 
           Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» от 24 апреля 2014 года отменить и производство по делу прекратить.
 
            <КАН> в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 24 апреля 2014 года при оформлении инспектором ДПС <КЮВ> документом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия он признавал свою вину в административном правонарушения и был согласен с назначенным наказанием, уплатил назначенный штраф, так как находился в нервозном состоянии, Теперь же считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия была водитель <Потерпевший 1>, так как он, управляя автомобилем, руководствовался Правилами дорожного движения, а <Потерпевший 1> не соблюдала дистанцию между автомобилями.
 
             Исследовав материалы, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит постановление инспектора <КЮВ> подлежащим оставлению без изменения.
 
            Как следует из материалов дела, <КАН> назначено административное наказание без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоПА РФ.
 
             На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
              Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
            Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 (далее по тексту Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
             В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
           Из обжалуемого постановления № от 24 апреля 2014 года инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» <КЮВ> следует, что 24 апреля 2014 года, в 18 час. 33 мин., на <адрес>, водитель <КАН>, управляя автомобилем ВАЗ-2120 государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ: - выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.
 
             Из данного постановления усматривается, что <КАН> были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 32.2 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем <КАН> удостоверил своей подписью.
 
            Из данного постановления также усматривается, что события совершения административного правонарушения, его юридическую оценку <КАН> на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, как не оспаривал и назначенное наказание, о чем удостоверил своей подписью.
 
            В своих письменных объяснениях от 24 апреля 2014 года <КАН> также не оспаривал события правонарушения, указывал на то, что 24.04.2014г., в 18 час. 40 мин., на автомобиле марки «Нива-21213» госномер № выезжал от магазина на <адрес>. Во время совершения маневра не заметил двигающийся автомобиль Ауди-80, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
            В суде <КАН> также не отрицал, что факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку, назначенное наказание на месте совершения административного правонарушения 24 апреля 2014 года он не оспаривал.
 
            Из материалов дела следует, что 10 августа 2013 года <КАН> выдано водительское удостоверение серии № (категории транспортных средств «<данные изъяты>»), что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами, в том числе тем, которым он управлял.
 
            Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
            Потерпевшая <Потерпевший 1> суду показала, что 24 апреля 2014 года, около 19 часов, на автомобиле АУДИ-80 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее дедушке <Потерпевший 2>, двигалась по главной автодороге по <адрес>. Неожиданно с прилегающей дороги со стороны магазина стал выезжать автомобиль «Нива», который не уступил ей дорогу, в результате произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Нива» под управлением <КАН>, который на месте совершения ДТП не отрицал своей вины.
 
           Потерпевший <Потерпевший 2> (собственник автомобиля АУДИ-80 государственный регистрационный знак №), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
 
           Допрошенный свидетелем <КЮВ> - инспектор ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» суду показал, что 24 апреля 2014 года около 19 часов по сообщению о совершении ДТП выехал на <адрес>, где в присутствии участников ДТП водителей <Потерпевший 1> и <КАН> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. <КАН> был согласен, что он виновник дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем, в порядке ст.28.6 КоАП РФ <КАН> было выдано постановление о совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
             Свидетель <Свидетель 1> суду показала, что 24 апреля 2014 года вечером с <Свидетель 2> на автомобиле под управление <КАН> выехали от магазина на главную автодорогу. Проехав небольшое расстояние по <адрес> со скоростью 15-20 км/час, <КАН> вынужден был остановиться, так как дорогу в неустановленном месте стали переходить два пешехода. Когда их автомобиль вновь двинулся, в заднюю часть автомобиля ударился двигающийся за ними автомобиль.
 
            Свидетель <Свидетель 2> суду показала, что 24 апреля 2014 года вечером с <Свидетель 1> на автомобиле под управление <КАН> выехали от магазина на автодорогу и проехав небольшое расстояние, в заднюю часть их автомобиля произошел удар другим автомобилем.
 
           Из анализа указанных выше норм следует, что закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем предоставления свидетельских показаний, которые в данном случае не могут расцениваться как допустимые доказательства.
 
           При данных обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения <КАН> к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, не была нарушена и постановление инспектора ДПС ОГиБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» <КЮВ> от 24 апреля 2014 года в отношении <КАН> о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является законным.
 
           Доводы <КАН> в части, что столкновение автомобилей произошло не на перекрестке и произошло оно по вине водителя <Потерпевший 1>, о чем в суде подтвердили свидетели, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так какрешение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы рассмотрения жалобы, когда административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении. Нарушений в процедуре привлечения <КАН> к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ судом не установлено.
 
             При таких обстоятельствах суд считает, что постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГиБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» <КЮВ> от 24 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу <КАН> без удовлетворения.
 
             На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
             Постановление инспектора ДПС ОГиБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» <КЮВ> от 24 апреля 2014 года о назначении административного наказания <КАН> в виде штрафа в размере <сумма> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <КАН> без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
 
                                                          Судья