Решение от 05 февраля 2014 года №12-13/14

Дело № 12-13/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 5.02.2014г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием защитника Макарова А.И.,
 
    представителя ОГИБДД МО МВД РФ Лесозаводский ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу А.Т.Ф.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении ей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх. А.Т.Ф., являясь водителем автомашины хххххххх, регистрационный знак хххххххх, в районе ххххххх края, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, отказалась от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх А.Т.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    А.Т.Ф. с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    - в период времени хх.хх.хххх. хх.хх.хххх А.Т.Ф. в патрульной машине ДПС прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение «Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, результаты освидетельствования не были отражены ни в акте, ни в протоколе, так как данные документы по факту освидетельствования вообще не составлялись;
 
    - суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела. Данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. ФИО6 являлся случайным пассажиром, с которым А.Т.Ф. ранее не была знакома, ФИО4 она знает лишь визуально. Их контактные данные (фамилии и номера телефонов) она записала с целью обеспечения дальнейшей их явки в судебное заседание, так как освидетельствование было проведено с нарушением установленных правил;
 
    - в имеющейся у неё копии протокола серии № хх от хх.хх.хххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления на медицинское освидетельствование. В оригинале протокола основанием для направления отмечен пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования». Полагает, что сотрудником ДПС неверно установлено основание для направления на освидетельствование, так как в данном случае должен быть указан пункт 3, так как освидетельствование пройдено.
 
    В судебное заседание А.Т.Ф. не явилась, уведомлена надлежащим образом, защитник ФИО7 на доводах жалобы настаивает. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ Лесозаводский ФИО3 полагает, что жалоба необоснованна.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    Факт отказа А.Т.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она в присутствии 2-х понятых собственноручно указала, что отказывается от его прохождения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина А.Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
 
    Кроме того, А.Т.Ф. отказалась от направления на медицинское освидетельствование, а доводы жалобы относятся к процедуре ее освидетельствования алкотестером на месте. Доводы жалобы о том, что освидетельствование было произведено до прибытия понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние опьянения – это специальная процедура, результаты которой отражаются в специальном акте, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку акт освидетельствования отсутствует, утверждения защитника о прохождении указанной процедуры необоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении А.Т.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья А.В. Гусев