Решение от 23 января 2014 года №12-13/14

    Дело № 12-13/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 января 2014 г. г. Новосибирск
 
    Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе судьи председательствующего судьи Мащенко Е.В.
 
    При секретаре Куприй А.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринчука Виталия Юрьевича на Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 15 ноября 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гринчук В.Ю. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 15 ноября 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 27.10. 2013 г. в 09-15 ч. управлял в состоянии опьянения автомобилем М г/н № по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением от 15 ноября 2013 г. Гринчук В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С Постановлением Гринчук В.Ю. не согласился, в жалобе указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством два понятых не присутствовали, перед освидетельствованием сотрудники ДПС не предъявили документы на «алкотестер». Понятые при освидетельствовании не присутствовали, были приглашены позже. Просит жалобу удовлетворить, Постановление отменить и производство по делу в отношении прекратить.
 
    В судебное заседание Гринчук В.Ю. и его защитник Кокорин А.А. пояснили, что Гринчук В.Ю. 27.10.2013 г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, направлялся на тренировку по хоккею. Употребил пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такой результат алкотестера 2, 435 мг/л в выдохе, после употребления 1 литра пива вечером, накануне, прибор показывать не может. Прибор алкотестер был неисправный.
 
    Представитель ГУ МВД по НСО Отдельного батальона ДПС ГИБДД М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Представил суду Паспорт прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотестер» «Юпитер-П» № и свидетельство о поверки на данный прибор. Пояснил, что процедура определенная законом при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых нарушена не была.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Невыполнение указанного требования влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протокола № об административном правонарушении от 27 октября 2013 г. в 09-15 Гринчук В.Ю. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем М г/н № по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    С протоколом об административном правонарушении Гринчук В.Ю. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у него не имелось, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В протоколе собственноручно Гринчук В.Ю. указал, что, «16.10.13 г. выпил пиво 27.10.13 поехал утром на тренировку»
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2013 г. Гринчук В.Ю. отстранен от управления транспортным средством. С протоколом ознакомлен, о чем имеется его подпись.
 
    Согласно акта № от 27.10.2013 г. ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора на бумажном носителе – 2, 435 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гринчук В.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте в присутствии понятых и письменное согласие (л.д.5).
 
    Утверждение о том, что Гринчук В.Ю. не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, опровергнуто указанными объективными доказательствами.
 
    Довод о том, что Гринчук В.Ю. не был уведомлен о процедуре оформления административных протоколов и о том, что мог указать в документах о не согласии с освидетельствовании прибором «алкотестер», суд принять не может. Так как являясь владельцем документа «Водительское удостоверение на право управление транспортным средством», водитель обязан соблюдать Правила Дорожного Движения и соблюдать требования КоАП РФ.
 
    Довод Гринчук В.Ю. о том, что освидетельствование и оформление протоколов проходило без присутствия понятых, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом был допрошен в качестве свидетеля понятой А.И., который подтвердил, что был остановлен патрульным инспектором 27.10.2013 г. на <адрес> в утренние часы. Указал, что один и тот же экипаж его, управляющего автомобилем, останавливал и дважды. Первый раз по направлению его следования в гараж, он был остановлен для ответа на вопрос «когда последний раз употреблял алкоголь». А второй раз его остановили, когда он возвращался по этой же дороге из гаража и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Гринчука В.Ю. он видел, тот находился в автомобиле экипажа ГИБДД на переднем сиденье. Понятых было двое. Им вручили бумагу и они писали объяснения, после того как сказали, что водитель согласен с освидетельствованием по прибору и показали прибор, вслух назвали какие-то цифры и даты, он не запомнил, но запомнил, что срок поверки прибора скоро заканчивается. Он вместе со вторым понятым написал объяснения и направился к своему автомобилю. Водитель Гринчук проходил мимо него, когда передавал колючи от своего автомобиля кому-то приехавшего к нему, так как был отстранен от управления. Понятой пояснил, что он не заметил у Гринчука В.Ю. состояния опьянении и запаха от него.
 
    Пояснения свидетеля в судебном заседании не отличаются от пояснений указанных в объяснении от 27.10.2013 г. (л.д.8)
 
    Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к убедительному выводу о том, что водитель К.Т. в нарушении Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Приведенные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гринчука В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой. При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Гринчуку В.Ю. назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 5ого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 15 ноября 2013 г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 15 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гринчука Виталия Юрьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Мащенко Е.В.