Решение от 27 января 2014 года №12-13/14

дело № 12-13/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    27 января 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Анчутиной И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Костина Е.О., его защитника Костина О.П., действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Костина Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Костину Е.О., назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жиряковым А.В. от 19.12.2013 Костин Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в г.Новоуральске Костин Е.О., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством автомобилем, находящемуся в состоянии опьянения Д., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Костин Е.О. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное нарушение он не совершал.
 
    В судебном заседании Костин Е.О. доводы жалобы поддержал судье пояснил, что его отец О. передал во временное пользование автомобиль другу семьи Д., вместе с документами на автомобиль и ключами от последнего. Он находился во дворе своего дома, когда попросил Д. свозить его в магазин. Д. был свободен и согласился, о том, что тот пьян он не знал и не догадывался. Вместе с Д. на автомобиле, принадлежащим его отцу- О., они поехали в магазин, когда их остановили сотрудники полиции. Д. он управление автомобилем не передавал, сам данным автомобилем не управлял, т.к. ранее был лишен права управления транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Защитник Костина Е.О. - Костин О.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 19.12.2013г.отменить, производство по делу прекратить, т.к. не доказан факт совершения административного правонарушения Костиным Е.О. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям родителей Костина Е.О., в постановлении искажены доказательства, исследованные мировым судьей, так в постановлении указано, что согласно страхового полиса Костин Е.О. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, хотя страховой полис таких сведений не содержит. Также в постановлении указано, что Костин в протоколе об административном правонарушении не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения, в действительности же в указанном протоколе Костин дал объяснение по существу другого правонарушения, а именно то, что не был пристегнут ремнями безопасности. Существо же административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костин Е.О. оспаривал и оспаривает.
 
    Заслушав Костина Е.О., его защитника Костина О.П., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Костина Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Д., рапорте ИДПС Г., объяснениях инспекторов ДПС Г., М. непосредственно в судебном заседании, постановлением о привлечении к административной ответственности Д. по ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Костин Е.О. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством а/м Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что у Д. имелись признаки алкогольного опьянения смазанная речь, гиперемия кожного покрова лица, инъекции склер; походка пошатывание; в позе Ромберга не устойчив; дрожание век, запах алкоголя изо рта; показанием прибора «Алкометр» по результатам исследования выдыхаемого воздуха в 03 час.15 мин. 1,28 мг\л, в 03 час.35 мин. 1,45 мг/л, со слов испытуемого прием алкоголя не отрицает.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральска от 14.10.2013г., которым Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Копией протокола об административном правонарушении в отношении Д. по ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Д. следует, что вечером он выпивал с Костиным Е., который ночью попросил его съездить на своей автомашине к девушке, так как он был трезвее Костина, через некоторое время их остановили сотрудники полиции.
 
    Согласно рапорта ИДПС Г. следует, что им был остановлен автомобиль, под управлением водителя Д., в котором находился пассажир Костин Е.О. На указанных лиц были составлены административные протоколы по ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д. и по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина.
 
    Согласно объяснения ИДПС Г., данного мировому судье, следует, что он находился на службе совместно с ИДПС М. Им был остановлен автомобиль, в котором находились два человека, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов пассажира Костина Е.О. автомобиль принадлежал ему, но был записан на его отце, он показал им документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. В полисе Костин Е.О. был указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с тем, что Костин пояснил, что он передал Д. управление транспортным средством на Костина Е.О. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ИДПС М., допрошенный мировым судьей дал показания, аналогичные показаниям ИДПС Г.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Костина Е.О. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта медицинского освидетельствование Д. на состояние опьянения. В действиях Костина Е.О. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.
 
    Довод Костина Е.О. и его защитника о том, что Костин Е.О. не передавал управление транспортным средством Д. и не знал о том, что Д. находится в состоянии опьянения. Судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами административного дела, а также объяснениями ИДПС Г. и М. о том, что непосредственно после остановки ими транспортного средства под управлением Д., который был в состоянии опьянения, пассажир указанного автомобиля Костин Е.О. сообщил им, что это он передал управление транспортным средством, которое принадлежит его отцу, Д.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и М. у судьи не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами административного дела, в том числе копией страхового полиса из которого следует, что владельцем автомобиля является Костин О.П., договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Более того, оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и М., являющихся инспекторами ИДПС у судьи оснований не имеется, поскольку инспектора ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованным в исходе дела лицам. Показания указанных свидетелей ни кем и ни чем не опорочены.
 
    Действительно, ссылка инспекторов ДПС при допросе у мирового судьи на то, что в страховом полисе пассажир Костин Е.О. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не совсем соответствует страховому полису согласно которого договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Однако, данное обстоятельство не является существенным противоречием, влекущим отмену оспариваемого постановления мирового судьи и не свидетельствует об искажении обстоятельств дела мировым судьей.
 
    Мировой судья, правильно отнесся к указанным доводам Костина Е.О. и его защитника критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расценил их как способ защиты, выбранный Костиным Е.О., от административной ответственности
 
    Мировой судья также обоснованно оценил критически и показания свидетелей О., Т., а также свидетеля Д., поскольку они являются родителями Костина Е.О., а Д. находится с Костиным Е.О. в дружеских отношениях, в связи с чем, они заинтересованы в том, чтобы Костин Е.О. избежал административной ответственности.
 
    Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи указано, что Костин Е.О. с протоколом ознакомлен, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку Костин в протоколе дал объяснение по существу другого правонарушения судья находит несостоятельным и не свидетельствующим об отсутствии в действиях Костина Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечая при этом, что действительно каких-либо возражений по существу правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костин Е.О. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не высказал.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством назначено в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Костина.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Костина Е.О. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 19 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина Е.О. оставить без изменения, а жалобу Костина Е.О. - без удовлетворения.
 
    Согласовано
 
    Судья Гладких М.А.