Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-13/14
Дело №12-13/14 РЕШЕНИЕ Судья Шатровского районного суда Курганской области Мухина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «23» июля 2014 года жалобу Бородина <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <..............>, на постановление вр.и.о. начальника ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
Бородин А.А. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление вр.и.о. начальника ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что 20.02.2014 года УУП ОП «Шатровское» ФИО в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении якобы за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.8 ч.4 КоАП РФ.
В настоящее время ему стало известно, что по данному протоколу вынесено постановление об административном правонарушении, но когда оно вынесено и какое административное наказание назначено ему неизвестно, в ОП «Шатровское» данное постановление получить не смог.
Указывает, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему правами, а именно, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и другими.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, однако с постановлением о назначении ему наказания ознакомлен не был, постановление ему не высылалось и до настоящего времени не выслано.
Просит постановление начальника ОП «Шатровское» о назначении ему административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бородин А.А., и его представитель Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера № от 17 июля 2014 года (л.д.19), доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что в указанный в протоколе день рассмотрения административного дела они прибыли в ОП «Шатровское», но протокол в отношении Бородина А.А. в 10-00 не рассматривался, так как участковым ФИО он еще не был предоставлен, в дальнейшем Бородина А.А. для рассмотрения дела не вызывали, уде после обращения с жалобой в суд на адрес Бородина А.А. в начале июня пришла копия постановления. С постановлением не согласны, так как протокол был рассмотрен в отсутствие Бородина А.А., хотя он в назначенное время был в ОП «Шатровское», по их мнению также действия Бородина А.А. квалифицированы неправильно, считают, что он нарушил сроки продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия, а не правила хранения, поэтому протокол должен был быть составлен по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, так как срок привлечения к административной ответственности уже истек.
Представитель ОП «Шатровское» МО МВД РФ «Каргапольский» Менщиков А.Н. в судебном заседании пояснил, что им был рассмотрен протокол в отношении Бородина А.А. по имеющимся материалам, о явке Бородина А.А. ему никто не сообщал, в какое точно время был рассмотрен протокол пояснить не может, так как прошло много времени, но в ту дату, которая указана в постановлении, корреспонденция отправляется через МО «Каргапольский», поэтому Бородин А.А. несвоевременно получил постановление. Считает, что действия Бородина А.А. квалифицированы верно.
Заслушав доводы Бородина А.А., его представителя, мнение представителя ОП «Шатровское», свидетеля ФИО, пояснившего, что он составил протокол в отношении Бородина А.А. в ОП «Шатровское», когда он привез оружие сам в отделение, но до этого он ему звонил по телефону, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.А. вынесено 21 февраля 2014 года, получено согласно штампу почтового отделения Бородиным А.А. 31 мая 2014 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Шатровский районный суд Курганской области 03 июня 2014 года (л.д.1, 23).
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, учитывая дату получения Бородиным А.А. постановления, не пропущен. Жалобу Бородин А.А. подал в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В протоколе, составленном участковым уполномоченным ОП «Шатровское» в отношении Бородина А.А., указано, что последним нарушены правила хранения охотничьего гладкоствольного оружия марки Бекас-авто, срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия истек 29 января 2014 года, тем самым Бородин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.8 КоАП РФ, указанное оружие изъято в соответствии с протоколом в с.Шатрово.
Из представленных в суд материалов нельзя установить наличие либо отсутствие в собственности у Бородина А.А. какого-либо оружия, и у какого оружия истек срок действия разрешения на право хранения и ношения.(документов на оружие и соответствующих разрешений на право хранения и ношения оружия)
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородина А.А. вр.и.о. начальника ОП «Шатровское» были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а именно не исследованы обстоятельства подлежащие выяснению для установления виновности лица в совершении указанного правонарушения - не установлено наличие либо отсутствие у Бородина А.А. какого-либо оружия и срок действия разрешений на право ношения и хранения данного оружия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, судья признает их существенными нарушениями, поскольку они влияют на законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.А. подлежит отмене.
Согласно абзацу 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Таким образом, срок привлечения Бородина А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, исчисляемого с 29 января 2014 года, к настоящему времени истек. (согласно протоколу и постановлению срок действия разрешения закончился 29 января 2014 года).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина <..............> отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В.Мухина.
