Решение от 27 февраля 2014 года №12-13(14)

    Дело № 12 - 13 (14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пролетарск            27 февраля 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,
 
    при секретаре Паливода Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильченко ФИО4 на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ВАСИЛЬЧЕНКО ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, проживающий по <адрес> в х.<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 1001 км автодороги «М-4 ДОН» управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Васильченко ФИО7 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьёй; доказательством его вины является «не отрицание факта управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, показаниями алкотектора», из которых следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не соответствует действительности; он проживает с женой и двумя детьми в х. <адрес>, в котором найти работу практически невозможно; в сентябре 2013 года он с трудом нашел работу водителя в ИП «<данные изъяты>» <адрес>, на а/м «<данные изъяты>», работал с напарником по неделе, его смена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работой он дорожил, работали они день и ночь по необходимости; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
 
    года он получил наряд на карьер за щебнем и должен был его доставить в <адрес>, по накладной (копию прилагает); примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он загрузил машину и выехал в Новочеркасск, проехал 30 км со скоростью 40 км в час, свернул с трассы М4 и увидел, что автомобиль ГИБДД сравнялся с кабиной его автомобиля, и жезлом работник ГИБДД указал ему съехать на обочину; это было во втором часу ночи, на трассе никого не было, водитель автомобиля ГИБДД остался в машине, а второй работник ГИБДД, не представившись, влез в его автомобиль, сдвинул его на пассажирское место и сам повел его машину в сторону поста «<данные изъяты> <адрес>, ехали примерно 10 км, машину «Рено премиум» водить он не умел, чуть не сжег сцепление машины, и при этом угрожал всю дорогу тем, что если он сейчас на посту не подпишет документы какие он скажет, то его арестуют на 15 суток, заберут машину, оформят перегруз, алкогольное опьянение и еще что-нибудь придумают; машина ГИБДД ехала с ними рядом, он был сильно напуган, но пытался объяснить, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и даже в этот день он выпил только бутылку безалкогольного пива; приехав на пост, который не действующий, в котором даже света нигде не было, его завели в комнату, в которой под фонарик заставили пять раз дуть в какую-то трубку, лежавшую в ящике стола; водитель машины ГИБДД сказал, что хватит дуть, давай подписывай документы, что он выпил бутылку пива и тогда утром они его отпустят; он не читал документ, подписал, что согласен и что выпил бутылку пива, но в это время он уже с жизнью прощался и мог подписать, что угодно, потому что он отвечал за чужой автомобиль, груз, находился среди ночи на закрытом посту под давлением двух вооруженных работников, постоянно угрожавших ему; никаких копий документов на руки ему не дали, забрали документы, сказали до утра спать в машине, а раз он все подписал, то утром ему документы отдадут; около шести утра ему отдали документы, пояснив, что теперь водительское удостоверение не изымается; его юридическая безграмотность, страх, его подписи на документах, все сослужило ему доказательством его вины, однако, проконсультировавшись после вынесения постановления о назначении административного наказания, он не согласен с полной доказанностью его вины, так как прилагаемые к административному материалу показания алкотектора нечитаемые, никем не подписанные, его не информировали о применении технического средства измерения, на трубке не было клейма государственного поверителя, записи о поверке в паспорте технического средства измерения; понятые указаны «липовые», кроме двух работников ГИБДД больше никого не было.
 
    Васильченко ФИО8. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.
 
    Выслушав Васильченко ФИО9 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.п. 8,9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    На бумажном носителе (распечатке) алкотектора, по мнению судьи, исходя из требуемого наличия на нем соответствующих реквизитов, должна содержаться следующая информация: название модели и заводской номер прибора; дата корректировки показаний; номер теста; дата и время проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилия обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; номер нагрудного знака инспектора; фамилия инспектора; название отдела ГИБДД.
 
    В судебном заседании установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство получен с нарушением закона. Из примечания к акту следует, что к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Как видно из описи документов к делу, бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела на листе 5; на этом бумажном носителе невозможно установить требуемую информацию, поскольку этот бумажный носитель не читаем, разобрать текст не представляется возможным. Отсюда следует, что данный бумажный носитель не позволяет достоверно установить факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Васильченко ФИО11 в указанные в акте дату и время. Бумажный носитель с результатами освидетельствования не заверен подписями Васильченко ФИО10 и понятых, инспектора ГИБДД.
 
    Судья принимал меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей граждан, указанных понятыми в акте освидетельствования; один гражданин, согласно отметки почты, отсутствовал по указанному в акте адресу, другой гражданин, будучи извещённым, не явился.
 
    Изложенное в совокупности дает основания сомневаться в том, что Васильченко ФИО12     находился в состоянии алкогольного опьянения,
 
    соответственно свидетельствует о наличии сомнений в виновности Васильченко ФИО13 Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело производством надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Васильченко ФИО14 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАСИЛЬЧЕНКО ФИО15, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    С У Д Ь Я