Решение от 25 марта 2014 года №12-13/14

    Дело № 12-13/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                 25 марта 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    - Билаловой Г.Х.,
 
    защитника Сархошевой Д.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Билаловой Г.Х. на постановлениемирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 01.11.2013, согласно которому:
 
    БИЛАЛОВА Г.Х., <данные изъяты>,
 
    привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Билаловой Г.Х. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Гуково Ростовской области от 01.11.2013 Билалова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обжалуя указанное постановление мирового судьи, Билалова Г.Х., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что:
 
    -предложив ей пройти медицинское освидетельствование, работники полиции злоупотребили своим правом, поскольку она автомобилем не управляла, а просто находилась в нем возле своего дома;
 
    - подписать протокол она отказалась в присутствии понятых, при этом она не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    - мировой судья формально подошел к рассмотрению административного дела, реальные обстоятельства по делу судьей не учтены;
 
    - судей не была дана оценка противоречивым показаниям сотрудников ГИБДД;
 
    - она поясняла сотрудникам ГИБДД, что пьяна, поэтому не находила смысла проходить медицинское освидетельствование;
 
    - мировым судьей не была истребована видеозапись с видеорегистратора, исходя из которой, можно было бы установить, управляла ли она автомобилем.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Билалова Г.Х., поддержав доводы, изложенные в ее жалобе, дополнительно пояснила, что 10.08.2013 её автомобиль стоял на стоянке около подъезда дома № по <адрес> с заглушенным двигателем, включенным светом и открытой дверью со стороны водителя. Она сидела на водительском сиденье и пила пиво. Ключи от автомобиля были в сумке. Минуты через две подъехала машина ДПС, и к ней подошел инспектор ГИБДД, попросив ее документы. Когда она предоставила инспектору ГИБДД водительское удостоверение, тот сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил её в машину ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Подписывать протоколы она отказалась. При составлении протокола присутствовали понятые, но в их присутствии ей права не разъяснялись, пройти освидетельствование она отказалась, при этом объясняла сотрудникам ГИБДД, что действительно употребляла спиртное, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Действительно вечером 09.08.2013 она приезжала на своем автомобиле в ОМВД по г.Гуково с тем, чтобы поговорить с участковым отдела полиции. Однако в тот момент она в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
 
    Защитник Сархошева Д.Н., поддержав доводы жалобы Билаловой Г.Х., полагает ее доводы обоснованными, а потому постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство в отношении Билаловой Г.Х. прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково С.А., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Билаловой Г.Х к административной ответственности пояснил, что 10.08.2013 он со своим напарником ИДПС О.В. находился на дежурстве. Около трех часов утра во дворе дома № по <адрес> они увидев двигающийся автомобиль, свернули во двор и поехали за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль припарковался. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели, что за рулем автомобиля находится Билалова Г.Х.. Ранее из сообщения сотрудника ОМВД Е.В. им было известно, что Билалова Г.Х. была в ОМВД по г.Гуково, куда приезжала на автомобиле, находясь при этом в нетрезвом состоянии. Попросив у Билаловой Г.Х. документы, они пригласили двух понятых и предложили Билаловой Г.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Билалова Г.Х. ответила отказом. После чего они составили протоколы, в котрых Билалова Г.Х. расписаться отказалась.
 
    Опрошенный при рассмотрении жалобы:
 
    - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково О.В. показал, что 10.08.2013 со своим напарником ИДПС С. он находился на дежурстве. В телефонном режиме дежурный ОМВД по г.Гуково сообщил им, что в отдел МВД по г.Гуково приезжала на своем автомобиле Билалова Г., которая затем уехала и что у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Получив данную информацию они по базе ГИБДД выяснили адрес проживания Билаловой Г. и выехали по указанному адресу. Подъехав к дому, где проживала Билалова Г., они остановились у торца дома и стали ожидать. Около трех часов утра во дворе дома № по <адрес> они увидев двигающийся автомобиль, свернули во двор и поехали за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль припарковался. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели, что за рулем автомобиля находится Билалова Г.Х.. Попросив у Билаловой Г.Х. документы, они пригласили двух понятых и предложили Билаловой Г.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Билалова Г.Х. ответила отказом. После чего они составили протоколы, в которых Билалова Г.Х. расписаться отказалась.
 
    Согласно постановлению мирового судьи следует, что опрошенные по делу свидетели Р.Ю., С.В., А.В., Н.М., Р.Г. показали, что 10.08.2013 около 4-х часов утра возле дома № по <адрес>, они видели Билалову Г. в салоне ее автомобиля и что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, в котором находилась Билалова Г. минут через 5-10.
 
    Выслушав Билалову Г.Х., ее защитника, пояснения инспектора ОГИБДД, свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г.Гуково установлено, что Билалова Г.Х. 10.08.2013 в 04 час. 21 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Билаловой Г.Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2013. /л.д.2/;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.08.2013./л.д.4/;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.08.2013./л.д.7/;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.08.2013./л.д.9/;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково С.А. от 10.08.2013./л.д.11/.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Билаловой Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что в отношении Билаловой Г.Х. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Билалова Г.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем, в присутствии двух понятых, в протоколе сделана соответствующую запись /л.д.9/. Факт отказа Билаловой Г.Х. от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2013. /л.д.2/ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.08.2013./л.д.7/, в которых отражено, что Билалова Г.Х. в присутствии понятых отказалась от прохождение освидетельствования, а также отказалась подписать указанные выше процессуальные документы.
 
    Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Все указанные выше процессуальные документы в отношении Билаловой Г.Х., составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Билаловой Г.Х..
 
    При этом судьей принимается во внимание то обстоятельство, что Билалова Г.Х., имея реальную возможность отразить свои замечание и возражения, как относительно обоснованности направления ее на освидетельствование, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, так и содержания указанных процессуальных документов, данной возможностью не воспользовалась.
 
    С учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Билаловой Г.Х. в совершенном ею административном правонарушении, у судьи не имеется.
 
    Давая оценку показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Гуково С.А. и О.В. судья находит их последовательными, логичными соотносимыми с другими материалами дела и не противоречащими иным исследованным доказательствам.
 
    Оценка показаниям свидетелей Р.Ю., С.В., А.В., Н.М., Р.Г., мировым судьей дана верная.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Билаловой Г.Х., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Билаловой Г.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Билаловой Г.Х. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Гуково Ростовской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении БИЛАЛОВОЙ Г.Х. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
        Судья                                                           А.Н. Самойлов