Решение от 23 мая 2014 года №12-13/14

    Мировой судья с/у № 25 Дело № 12-13/14
 
    Максиян О.Г. (№ 5-11/13)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года с. Ермаковское
 
    Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Векшанова Н.А.,
 
    при секретаре Анашкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу:<адрес>, пл. Победы, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не управлял транспортным средством ФИО1 № в состоянии опьянения в указанное в постановлении время, поэтому подвергнут наказанию необоснованно. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку прямым очевидцем событий, а именно ДТП он не является и кто сидел за рулем автомобиля в этот момент, сообщить не смог. В то же время суд принял показания свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, свидетелей граждан ФИО8, ФИО9, которые также прямыми очевидцами событий, а именно ДТП не являются. Кто сидел за рулем, сообщить не могут. Показания свидетеля ФИО13 необъективны, так как он не мог видеть водителя за тонированными стеклами в автомобиле. Описание одежды водителя не совпадает с одеждой, в которой находился ФИО2.
 
    Просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу и доводы, изложенные в жалобе.
 
    Заслушав представителя ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО11, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем ФИО1 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя ФИО2 разъяснены. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья районного суда полагает, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом освидетельствования нарушитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
 
    При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО2 наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в том числе прибором Алкотест 6810, не установлено. Согласно сведениям акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам и с помощью прибора, показание прибора составило 1,22 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается тестом выдоха, погрешность прибора 0,10 мг/л.
 
    ФИО2 не признал себя виновным в совершении правонарушения, указывая на то, что он не управлял транспортным средством в указанное время.
 
    Доводы ФИО2 проверены мировым судьей, допрошены свидетели инспекторы ДПФИО7 и Новиков, прибывшие на место ДТП, которые обнаружили ФИО12 в состоянии опьянения на сиденье водителя автомобиля ФИО1 №, понятые Лейман и Журбин, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении и давшие показания по обстоятельствам совершения ДТП с участием автомобиля ФИО1 №, а также по обстоятельствам составления материалов по факту ДТП и по факту административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Допрошен очевидец ДТП свидетель ФИО13, который указал на ФИО2, как на лицо, управлявшего автомобилем ФИО1 № во время ДТП.
 
    Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с письменными доказательствами по делу, материалом по факту ДТП, где ФИО2 дал объяснение об управлении транспортным средством и обстоятельствах ДТП.
 
    Установленные в результате допроса свидетелей и исследовании письменных документов обстоятельства подтверждается также видеозаписью, приложенной к материалам дела, оценка которой дана мировым судьей, как подтверждение исследованных доказательств. При оценке доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не установила объективных причин не доверять показаниям указанных выше свидетелей.
 
    Мировой судья критически оценила показания свидетеля ФИО14 относительно того, что он находился за рулем автомобиля, а не ФИО2, ввиду того, что данный свидетель является родственником ФИО2 и желает оказать ему помощь уйти от ответственности.
 
    Суд второй инстанции неоднократно вызывал свидетеля защиты ФИО14 в судебное заседание для проверки его показаний, однако он не явился в суд без уважительной причины. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи показаний данного свидетеля суд не находит.
 
    Допрошенный в суде первой и второй инстанции свидетель ФИО5 показал суду, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 час. до 17-30 час. ФИО2 вышел из помещения столовой АТП, к крыльцу столовой подъехал автомобиль Джип с номером 777 с левым рулем. ФИО2 сел в автомобиль с правой стороны и автомобиль уехал, свернув по дороге направо от АТП. Вечером данный автомобиль полицией был поставлен в АТП на штраф площадку, со слов инспектора ДПС узнал, что совершено на автомобиле ДТП возле остановки, которая находится примерно в ста метрах от АТП.
 
    Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетеля ФИО5 и не может их принять во внимание как доказательства тому, что ФИО2 не управлял транспортным средством, ввиду того, что данный свидетель прямым очевидцем событий во время ДТП не явился, кто именно управлял автомобилем в момент отъезда от АТП не знает и не знает, кто управлял автомобилем в момент дорожного происшествия, так как после отъезда автомобиля он его на дороге не видел.
 
    Доводы защиты, об отсутствии вины ФИО2, основанные на показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым можно сделать вывод, что ФИО2 не управлял автомобилем, ввиду небольшого расстояния от АТП до места совершения ДТП, судом не принимаются, так как данное обстоятельство основано на предположении, однако это предположение не подтверждается иными достоверными доказательствами.
 
    Указание защиты на то, что свидетель ФИО13 неверно описал верхнюю одежду ФИО2, что дает основания считать его показания недостоверными суд также не принимает, так как свидетель Межов, давая показания не утверждал точно, в чем был одет ФИО2 Кроме того, учитывая вечернее время суток, событие самого дорожного происшествия, а также свойства личности к запоминанию одежды, суд находит, что данное противоречие нельзя принимать во внимания при оценке показаний свидетеля Межова как недостоверными.
 
    Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, что ФИО2 после употребления спиртного напитка управлял автомобилем, что подтверждается материалами дела. Судом не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в материалах дела сведений.
 
    Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО2 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Судья, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что доводы защиты являются несостоятельными. Версия защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, соотносимости и достоверности.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), иного вида наказания за совершенное ФИО2 правонарушение законом не предусмотрено.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
 
    Судья: Векшанова Н.А.