Решение от 15 июля 2014 года №12-13/14

Административное дело № 12-13/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Шалинское               15 июля 2014 г.
 
    Манский районный суд Красноярского края в составе:
 
    судьи Мордвинова А.П.,
 
    при секретаре Седневой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Состина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-13/14 по жалобе защитника Придеина Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 мая 2014 г. в отношении СОСТИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 мая 2014 г. (мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2014 г.) Состин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18 февраля 2014 г. в 11 ч. 15 мин. на 17 км. автодороги г. Уяр - г. Зеленогорск Состин С.Н. не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Придеин Е.Д., как защитник Состина С.Н., не согласившись с постановлением от 23 мая 2014 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанный судебный акт, и в этой жалобе он просит отменить постановление от 23 мая 2014 г., административное дело в отношении Состина С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что положенный в основу постановления от 23 мая 2014 г. акт медицинского освидетельствования в отношении Состина С.Н. составлен с нарушением требований действующего законодательства, в нем отсутствуют сведения о проведении ряда важных клинических исследований освидетельствуемого лица, отсутствует подпись медицинского работника, а изложенные вывод медицинского работника не основан на доказательствах. Нарушения действующего законодательства, допущенные при составлении оспариваемого акта, как считает защитник Придеин Е.Д., оставлены мировым судьей без надлежащего внимания, что является недопустимым.
 
    Состин С.Н. явился в зал судебного заседания к 11 час. 20 мин. 15 июля 2014 г. и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с плохим самочувствием, однако каких-либо медицинских документов по этом поводу суду не представил, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 15 июля 2014 г. для предоставления Состиным С.Н. медицинской справки о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 15 июля 2014 г. в 15 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено, после чего Состин С.Н. вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, представил справки из КГБУЗ «Манская РБ» от 15 июля 2014 г., согласно которым ему (Состину С.Н.) выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, кровоизлияние вокруг глаз, рваная рана губы слева, лечение амбулаторно», однако сведений о невозможности участия Состина С.Н. в судебном заседании в указанных справках не содержится. Состин С.Н. по существу поданного ходатайства пояснил, что в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. он участвовал в драке, после которой он 13 июля 2014 г. был доставлен в КГКБУЗ «Манская РБ», где ему зашили рану на губе, отпустили домой, после чего он самостоятельно обратился в органы полиции, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц.
 
    Исследую вопрос об отложении судебного разбирательства на другую дату, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Состиным С.Н. ходатайства, поскольку Состин С.Н. самостоятельно явился в зал судебного заседания, ему в связи с перенесенной травмой главы назначено амбулаторное лечение, в лечебное учреждение он не госпитализирован, сведений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья в представленных медицинских документах не имеется, по факту произошедшей драки Состин С.Н. к тому же самостоятельно обращался в правоохранительные органы, в связи с чем поданное Состиным С.Н. ходатайство расценивается судом, как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.
 
    Состин С.Н. после отказа в отложении судебного разбирательства в дальнейшем в судебном заседании жалобу защитника Придеина Е.Д. поддержал в полном объеме, указал на то, что при подписании протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2014 г. он его не читал, почерк, которым был написан этот протокол он не разобрал, не думал, что подписывая этот документ он, тем самым, соглашается с административным правонарушением по факту употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия, в котором он участвовал.
 
    Представители прокуратуры Манского района Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», а также защитник Придеин Е.Д., будучи извещенными о времени и месту судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Состина С.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    Нормой п. 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен,в силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет назначение наказания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Состина С.Н., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, пришел к выводу о виновности Состина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Наличие вины Состина С.Н. в совершении вменяемого деяния усматривается: из рапорта ИДПС МО МВД России «Боготольский» от 18 февраля 2014 г., из которого следует, что 18 февраля 2014 г. в 10 час. 55 мин. на 17 км. автодороги г. Уяр - г. Заозерный Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, под управлением Состина С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, при этом в результате ДТП имелись пострадавшие; из протокола задержания транспортного средства от 18 февраля 2014 г. содержащим сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № RUS на момент задержания имел повреждения левое переднее крыло, левая передняя дверь, бампер и прочие.
 
    Рапорт ИДПС МО МВД России «Боготольский» от 18 февраля 2014 г. содержит данные о том, что у Состина С.Н. при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия имелись признаки алкогольного опьянения, а из объяснений Состина Н.А. следовало, что он выпил после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Состин С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2014 г.
 
    18 февраля 2014 г. в отношении Состина С.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в этот же день, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 5, (далее - акт от 18 февраля 2014 г. № 5) в отношении Состина С.Н. с использованием прибора ALKOTEST-6510 (заводской номер ARDA-0756, дата последней поверке 19 августа 2013 г.) было проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого установлено наличие у Состина С.Н. состояния опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом возрасте у Состина С.Н. составила 0,77 мг/л, а при повторном исследовании через 20 минут 0,70 мг/л).
 
    Исследуя акт от 18 февраля 2014 г. № 5, мировой судья обоснованно учел, состояние алкогольного опьянения предполагает наличие в организме концентрации абсолютного этилового спирта, и в ходе медицинского освидетельствования, проводимого врачом КГБУЗ «Рыбинская РБ» ФИО7, прошедшего специальную подготовку, у Состина С.Н. было выявлено наличие указанного вещества в выдыхаемом воздухе, в связи с чем состояние алкогольного опьянения считается установленным, при этом мировой судья обоснованно отверг доводы защитника Придеина Е.Д. о том, что отсутствие в акте клинических признаков опьянения при наличии положительных результатов тестов дыхания не ставит по сомнение вывод врача о нахождении Состина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Позиция мирового судьи относительно акта от 18 февраля 2014 г. № 5, как допустимого доказательства виновного поведения Состина С.Н., соответствует положениям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, в соответствии с которым заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
 
    Акт от 18 февраля 2014 г. № 5 заполнен врачом ФИО7 собственноручно, при этом в акте приведены все данные врача, проводившего в отношении Состина С.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований сомневаться в личности лица, составившего этот акт, и изложенных в нем сведениях о наличии у Состина С.Н. опьянения у мирового судьи не имелось, нет этих оснований и у суда.
 
    Находя доказанной вину Состина С.Н. в совершении вменяемого деяния, мировой судья обоснованно учел и то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2014 г Состин С.Н. после проведенного в отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил согласие с выявленным нарушением п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Позиция Состина С.Н. в судебном заседании о том, что он не разобрал почерк, которым был заполнен указанный протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2014 г., подписал этот протокол не читая, суд во внимание не принимает, поскольку Состин С.Н. от подписания этого протокола по причине невозможности его прочтения не отказывался, сам указал, что «с нарушением согласен», а это обстоятельство указывает на осведомленность Состина С.Н. с содержанием указанного протокола перед его подписанием.
 
    Никаких оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств, признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.
 
    Юридическая оценка содеянного Состиным С.Н. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласится с ней не имеется.
 
    Наказание назначено Состину С.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным, определено мировым судьей с учетом обстоятельств правонарушения, его большой общественной опасности, данных о личности Состина С.Н., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Состина С.Н. проведено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается, постановление от 23 мая 2014 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от 23 мая 2014 г. (мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2014 г.) в отношении СОСТИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Придеина Е.Д. в интересах Состина С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судья              А.П. Мордвинов