Решение Московского областного суда от 15 августа 2017 года №12-1313/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 12-1313/2017
 
«15» августа 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Соловьева А.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года в отношении Бондаренко К. П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАп РФ в отношении Бондаренко К. П. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
В Московский областной суд поступила жалоба начальника Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Соловьева А.В. на указанное судебное решение, в которой он просит его отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд второй инстанции, оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля Казепина В.В., считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях Бондаренко К.П. состава правонарушения.
Так, из дела следует, что < данные изъяты> на основании распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от < данные изъяты> проведено внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю за состоянием объекта культурного наследия «< данные изъяты>», расположенной на территории < данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что < данные изъяты> Министерством культуры Московской области заключено охранное обязательство < данные изъяты> на главный дом с флигелями усадьбы < данные изъяты>. При осмотре главного дома с флигелями установлено, что без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия - проведены работы по установке пластиковых окон. Работы проведены новым собственником восточного флигеля Бондаренко К.П., которому < данные изъяты> выдано свидетельство о регистрации права собственности.
По данному факту в отношении Бондаренко К.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в том, что лицо, которому на праве собственности принадлежит восточный флигель «< данные изъяты>» в расположенной в нем < данные изъяты>, произвел работы по установке пластиковых окон без разрешения контролирующего органа.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регламентирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, следует учитывать, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с п. 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под росписьили направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с п. 11 настоящей статьи, а также в орган кадастрового учета для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством РФ, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.
Вопреки доводам жалобы заявителя, городской суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что Бондаренко К.П. о статусе принадлежности жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, к объектам культурного наследия, было не известно, поскольку предоставленное суду первой инстанции охранное обязательство № 46РВ-300 с датой утверждения < данные изъяты>, поступило ему после вынесения протокола об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих ознакомление Бондаренко К.П. с охранным обязательством на главный дом с флигелями усадьбы Фряново, суду первой инстанции, как и суду второй инстанции не представлено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении Бондаренко К. П. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка