Решение от 31 января 2013 года №12-13/13

    Дело № 12-13/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
             г. Черепаново                                 31.01.2013 года
 
    Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    _____г. старший государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по _______ Слабодчиков А.Н. составил протокол об административном правонарушении _______ в отношении юридического лица – ЗАО _______ в котором указано, что _____г. на _______ ЗАО _______ не выполнил законного предписания № от _____г. оборудовать транспортные средства ремнями безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении вместе с материалами был направлен для рассмотрения мировому судье первого судебного участка _______.
 
    _____г. мировой судья, рассмотрев вышеуказанные материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО _______ вынес постановление об освобождении его от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении года - старший государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по _______ Слабодчиков А.Н в своей жалобе просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения неправомерный, поскольку освобождение от административной ответственности, в данном случае, способствует ослаблению контроля должностными лицами за техническим состоянием транспортных средств.
 
    В судебное заседание старший инспектор Слабодчиков А.Н. и представитель ЗАО _______ не явились. Поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены заблаговременно, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья в своём постановлении от _____г. обоснованно признал доказанным, что ЗАО _______ действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем, мировой судья пришёл к убеждению, что с учётом степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствия вреда и опасных последствий, действия ЗАО _______ не причинили существенного вреда и не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу чего было принято решение об освобождении ЗАО _______ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Данный вывод мирового судьи не противоречит смыслу закона.
 
    Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № указывается, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Так, из материалов дела видно, что ЗАО _______ ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, частично выполнил вышеуказанное предписание, опасные последствия не наступили.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о малозначительности совершённого ЗАО _______ административного правонарушения и об освобождении его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
 
                 Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. об освобождении ЗАО _______ от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в силу малозначительности - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по _______ Слабодчикова А.Н. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                                                             Судья                                                В.А. Гольев