Решение от 16 августа 2013 года №12-13/13

    Дело № 12-13/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 августа 2013 г.                                                                                                         с. Тарбагатай
 
              Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А. И., (личность установлена), ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – управление дата обезличена г. в 15 час. 05 мин. на ул. (адрес) в нарушение п.2.7 ПДД транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в течение года после окончания срока исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть повторно, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
            Зайцев А.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе указывает, что указанного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, о чем указано в его объяснении в протоколе ДПС. В суде его показания подтвердил свидетель Х., оснований не доверять которому не имеется, дружеских отношений между ними нет, заинтересованности нет, знает его как жителя села. Свидетель Х. является обычным клиентом, который хотел воспользоваться услугами такси и находился в автомашине, так как ожидал, когда его (Зайцева) подменит напарник Ф., который работал в такси на этом же автомобиле. Противоречия показаний автора жалобы и доводов инспектора ДПС не установлены. Доводы инспектора ДПС К. ничем не подтверждаются, никаких доказательств суду не предоставлено. Транспортное средство использовалось как такси, о чем имеется страховой полис. Постановление вынесено с грубыми нарушениями закона, водитель транспортного средства не обязан доказывать свою невиновность, а сотрудники ДПС, напротив, должны доказать виновность водителя и обязаны предоставить доказательства. Как было установлено в судебном заседании, в служебном автомобиле ДПС имеется видеорегистратор, который, согласно закону, является доказательством при разрешении споров. Он ходатайствовал в суде о предоставлении видеозаписи из видеорегистратора, а также из камеры наружного наблюдения адрес, где происходили указанные события. Судом по этому поводу направлялся запрос, но о результатах видеоматериала ему не известно и в постановлении об этом не упоминается. В ожидании результатов по поводу наличия видеоматериалов судебные заседания неоднократно откладывались, на которые он всегда являлся в установленное в повестках время. 18.02.2013 г. он не явился, так как был арестован и находился в СИЗО-1 г.Улан-Удэ, то есть по уважительной причине он не имел возможности явиться в суд, о чем им было написано заявление мировому судье. В постановлении не указаны даты судебных заседаний, когда был допрошен он и свидетели, не указано, когда были назначены другие судебные заседания и причины, по которым они были отложены. Также установленные судом обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела, в постановлении не указаны и им не дана надлежащая оценка, оно вынесено с обвинительным уклоном, не обоснованно и не подтверждается никакими доказательствами. В настоящее время он находится в СИЗО-1 г.Улан-Удэ, просит рассмотреть дело с его участием.
 
    Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 16.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства Зайцева А.И. о рассмотрении дела непосредственно с его участием, отказано.
 
    Зайцев А.И., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на ведение дела с участием своего представителя, защитника для участия в рассмотрении дела не направил. Ранее Зайцеву А.И. по его ходатайству направлялись копии материалов дела, предлагалось направить в суд письменные пояснения по жалобе.
 
    Поскольку санкция ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает административный арест, что не предполагает обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), учитывая, что Зайцеву А.И. предоставлялись гарантии на судебную защиту путем обеспечения явки своего защитника, направления копий материалов дела и предложения представления дополнительных письменных пояснений, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, а также находящихся в следственных изоляторах, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не предусматривающих санкцию в виде административного ареста, на основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Зайцева А.И.
 
    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
 
    Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 05.12.2008), глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.
 
    Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
               Из расписки, приобщенной к материалам дела, следует, что 31 мая 2013 г. Зайцевым А.И. получена копия постановления, жалоба и сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-1 о ее направлении в суд датированы 06 июня 2013 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют, жалоба Зайцева А.И. подана в установленные законом сроки.
 
               Ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
              В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Квалифицирующий признак ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).
 
              Факт совершения Зайцевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (обезличено) от дата обезличена г., в котором имеется подпись Зайцева А.И. о том, что он выпил пиво около Сбербанка, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (обезличено) от (дата обзеличена) г., основанием для отстранения в присутствии понятых явились запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (обезличено) от (дата обезличена) г. и приложенном к нему бумажным носителем, согласно которым по наличию признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л (погрешность + 0,05) у Зайцева А.И. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись; копией постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от дата обезличена г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении Зайцева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 22.03.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, показаниями при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектора ДПС К., согласно которым Зайцев А.И. управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.
 
            Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Зайцева А.И. о том, что машиной он не управлял, мировым судьей расценены как способ защиты, с целью уйти от ответственности, так как они полностью опровергаются пояснениями инспектора ДПС К.. о том, что Зайцев управлял транспортным средством. При этом какой-либо заинтересованности К. в исходе дела судом не установлено.
 
             По данным мотивам мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Х. и им дана оценка как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Х. является его хорошим знакомым, совместно с Зайцевым проводит время, в связи с чем заинтересован в исходе дела.
 
    Как видно из материалов дела, Зайцев А.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен управления прав транспортными средствами, данные обстоятельства влияют на исполнение административных наказаний и квалификацию административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, действия Зайцева А.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, начало течения срока исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 06.04.2011 г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев месяца - с 19.04.2011 г., срок наказания которого истек на дату совершения правонарушения 17.12.2012 г., однако не истек годичный срок с момента окончания срока наказания, согласно ст.4.6 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Зайцева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
              Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи о том, что у них не имеется замечаний и возражений по поводу освидетельствования Зайцева А.И., в связи с чем нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
             Копии протоколов Зайцев А.И. получил, в них имеется отметка и подпись последнего, доказательства факта давления или применения к нему воздействия со стороны должностных лиц в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, равно как к их руководству на неправомерность их действий, Зайцевым А.И. не представлено.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеются.
 
    У суда нет основания не доверять показаниям сотрудника ДПС, являющегося должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, равно как и не усматривается оснований подвергать сомнению оценку доказательств, данную при вынесении постановления мировым судьей.
 
    Доводы жалобы об отсутствии указаний дат судебных заседаний, в которых были допрошены Зайцев А.И. и свидетели, отсутствие указаний об отложении судебных заседаний и причины, по которым они были отложены, суд находит не состоятельными, поскольку их обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрено, в постановлении по делу должны быть указаны дата, место рассмотрения дела, указанные сведения содержатся в обжалуемом судебном акте.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей выносились мотивированные определения об отложении рассмотрения дела от 24.12.2012 г., 09.01.2013 г., 23.01.2013 г., 06.02.2013 г., с указанием оснований отложения, истребовались видеозаписи наблюдений на адрес, а также с видеорегистратора патрульной машины ОГИБДД, что опровергает доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления с обвинительным уклоном.
 
    Вынесение соответствующих определений согласуется с положениями ст.29.4, 29.7 КоАП РФ, согласно которым в случае отложения рассмотрения дела выносится определение, в силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление.
 
    Из поступивших ответов на запросы мирового судьи, имеющиеся в материалах дела до вынесения постановления по делу, следует, что запись 17.12.2012 г. видеорегистратором в патрульной машине ОГИБДД не производилась в связи с его неисправностью; видеозапись с камер наблюдения дополнительного офиса адрес, расположенного в с.Тарбагатай, сохранить не удалось по причине выхода из строя уличных камер.
 
    Приобщенные к материалам дела по ходатайству Зайцева А.И. копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Зайцевой Н.И., квитанции об оплате за получение полиса, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, либо прекращения производства по данному делу, не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.02.2013 г. об административном правонарушении в отношении Зайцева А. И., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения, жалобу Зайцева А.И.– без удовлетворения.
 
                 Дальнейшее обжалование постановления, решения по делу может быть реализовано путем подачи в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ надзорной жалобы, протеста прокурора в Верховный Суд Республики Бурятия.
 
                  Федеральный судья                                                                                                            Чупошев Е.Н.