Решение от 04 апреля 2013 года №12-13/13

№ 12-13/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <дата>                                                            г.Морозовск
 
    Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Морозовского района Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. начальника Морозовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Е.Н. Худомясовой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от <дата> в отношении:
 
    директора ООО <данные изъяты> Близнюк И.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Близнюк Игоря Владимировича по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    С данным постановлением Главный государственный инспектор Морозовского района Ростовской области по использованию и охране земель Худомясова Е.Н. полностью не согласна. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения о привлечении ген. директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности. Как указано в жалобе, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что предписание, вынесенное генеральному директору Близнюк И.В., по истечению срока исполнения которого была проведена внеплановая проверка, является необоснованным. Так, мировым судьей не было оценено как одно из доказательств по делу постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Предписание в адрес директора ООО <данные изъяты> в связи с истечением срока которого осуществлялась проверка, выдавалось по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении поч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в его отношении. Данным постановлением был установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению, которое в соответствии с текстом статьи включает в себя «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием»,то есть указанныеобстоятельства составляют состав административного правонарушения при их одновременном наличии.
 
    Постановление о виновности генерального директора ООО <данные изъяты> Близнюк И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено предписание от <дата>, вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено. Вследствие этого, вынесенным предписанием генеральный директор ООО <данные изъяты> Близнюк И. В. обязывался устранить допущенное правонарушение в виде использования земельного участка не по целевому назначению, включающему одновременно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.При этом способы устранения указанного нарушения могли быть различными.
 
    Полагает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности на основании которого впоследствии было выдано предписание вступило в законную силу, то основания для оценки мировым судьей вышеуказанного предписания, отсутствуют.
 
    Указывает на то, что выводы мирового судьи, изложенные в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу не основаны на законе, и при наличии в данном случае состава указанного административного правонарушения отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - адвокат Баранов В.М. доводы жалобы полностью поддержал.
 
    Директор ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. и представитель по доверенности - Кожушко Т.Д. полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, представив письменный отзыв на жалобу.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> директор ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> по делу №, вынесенному главным государственным инспектором Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, согласно которому директор ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. до <дата> был обязан привести в соответствие с нормами действующего законодательства и фактическим использованием категорию и разрешённое использование земельного участка, расположенного по адресу: 0,5 км севернее от <адрес>, площадью 420000 кв.м., который в настоящее время в результате межевания, установления границ и присвоения адреса разделён на 2 участка: кадастровый №, площадью 287433 кв.м. по адресу: <адрес>, и кадастровый №, площадью 31213 кв.м. по адресу: <адрес>, но в установленный срок предписание в этой части не исполнено.
 
    Действия (бездействие) директора ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - «невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства».
 
    При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ дала оценку вынесенного в отношении директора ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. предписания на предмет его законности и содержащихся в нем требований об устранении нарушений и установила следующее.
 
    1.предписание по делу № от <дата> главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Булатецкой Е.Н., выданного директору ООО «<данные изъяты> Близнюк И.В., не содержит сведений в чём заключается использование ООО <данные изъяты> земельных участков не по целевому назначению и какие именно действия должен предпринять директор ООО <данные изъяты> для обеспечения устранения допущенного нарушения.
 
    2. из материалов дела следует, что представитель Морозовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при проведении в <дата> проверки в отношении ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения им требовании земельного законодательства не присутствовал. Предписание выдано на основании поступивших из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов проверки.
 
    3. факт использования не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель населённых пунктов переданного ООО <данные изъяты> в аренду земельного участка по адресу: 0,5 км севернее от <адрес>, площадью 420000 кв.м. в результате проведённой Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки не устанавливался, актами проверок не зафиксирован; требование о прекращении использование этого земельного участка ООО <данные изъяты> не предъявлялось.
 
    4. Согласно кадастровому плану от <дата>, кадастровой выписке от <дата>, распоряжению КУИ от <дата> №, договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> целевое назначение земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу:, 5 км севернее от <адрес>, площадью 420000 кв.м., определено органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение этим земельным участком, - «под свалку».
 
    Материалами дела факт осуществления на указанном земельном участке по состоянию на <дата> захоронения ТБО не подтверждается.
 
    5. в протоколе об административном правонарушении от <дата> указано на невыполнение требования главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Булатецкой Е.Н о приведении в соответствие разрешённое использованиеземельного участка под городской свалкой, но в предписании от <дата> директору ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. данное требование не предъявлялось.
 
    6. органам местного самоуправления Морозовского района, уполномоченным распоряжаться указанным земельным участком, требование о приведении в соответствие разрешенного использования этого земельного участка при невозможности его использования в соответствии с действующим законодательством под свалку контролирующими и надзирающими органами не предъявлялось.
 
    Таким образом, мировой судья пришла к выводу, что факт использования не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: 0,5 км севернее от <адрес>, площадью 420000 кв.м., на день вынесения предписания <дата> не установлен, решение вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую в соответствии с действующим земельным законодательством, не входит в компетенцию ООО <данные изъяты>
 
    С учётом изложенного предписание главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Булатецкой Е.Н. от <дата> по делу № полагала необоснованным, а в действиях (бездействии) директора ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    При этом в судебном заседании были исследованы и дана оценка представленным материалам: протоколу об административном правонарушении от <дата>, предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> по делу № договора аренды от <дата>, постановления о привлечении директора ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, распоряжению КУИ от <дата> №, представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от <дата>, протокола осмотра территории земельного участка, учредительных документов ООО <данные изъяты> и других материалов, а так же оценка доводов участников процесса.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей были исследованы. Отсутствие реальной возможности выполнения предписания директором ООО <данные изъяты> Близнюк И.В. как неуполномоченного на то лица, а так же несоответствие вынесенного предписания требованиям законодательства установлен совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, постановление мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В связи с чем жалоба главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области без удовлетворения.
 
    Судья: