Решение от 24 июня 2013 года №12-13/13

    Дело № 12-13/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июня 2013 года        г. Бийск
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, рассмотрев жалобу защитника Глактионова С.Е. - Светлакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Глактионова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Изучив материалы дела, выслушав Глактионова С.Е., защитника Светлакова С.В., инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Д.В., К.М.Д., З.В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Глактионов С.Е.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов управлял транспортным средством по <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Глактионову С.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    В жалобе Светлаков С.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Глактионов С.Е. трактором не управлял, поскольку он был в неисправном состоянии. Находился на своем приусадебном земельном участке, на который заехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем не являлся участником дорожного движения. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. Непосредственно медицинскому работнику Глактионов Г.С. не заявлял отказа от медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Светлаков С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
 
    Глактионов С.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, с результатом не согласился. В связи с тем, что не управлял трактором, отказался ехать на медицинское освидетельствование. Поскольку трактор был неисправен, он занимался его ремонтом, проверял работу механизма поднятия ковша.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Д.В., К.М.Д., З.В.Н., суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Привлекая Глактионова С.Е. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку вина Глактионова С.Е. подтверждается имеющимися доказательства, такими как:
 
    -объяснения Глактионова С.Е., изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указывал «я находился на своем огороде, чистил снег на тракторе, выпил с инспектором, документы находятся дома»;
 
    - чек прибора Алкотектор с показаниями 0,482 мг/л;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о наличии признаков алкогольного опьянения Глактионова С.Е., показаний прибора Алкотектор 0,482 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глактионов С.Е. не согласен;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка Глактионова С.Е. - «пройти медицинское освидетельствование отказался.»;
 
    - постановление по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Глактионов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФоАП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин в <адрес> Глактионов С.Е. управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления (водительского удостоверения) нарушил п.2.1.1 ПДД.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления явился отказ Глактионова С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство опровергается чеком прибора Алкотектор с показаниями 0,482 мг/л. и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Бийское» П.Д.В. следует, что Глактионов С.Е. управлял в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». На что водитель согласился, однако не был согласен с результатами освидетельствования. Глактионову С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно им указано в качестве основания для направления п.1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовало указать п.2 «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
    Данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка, однако ошибочное указание инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Бийское» Пятковым Д.В. основания для направления на медицинское освидетельствование не влияет на квалификацию действий Глактионова С.Е. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, вина Глактионова С.Е. подтверждается объяснениями понятых Сергеева П.А. и Мац Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством водитель Глактионов С.Е., далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор», Глактионов С.Е. согласился, с результатами не согласился, после чего был направлен в наркологию. От прохождения мед. освидетельствования в наркологии отказался. Права и обязанности предусмотренные КоАП РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая запись. Объяснения содержат подписи.
 
    Доводы Глактионова С.Е., Светлакова С.В. о том, что понятые отсутствовали при отстранении Глактионова С.Е. от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Бийское» К.М.Д., инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Бийское» З.В.Н. дали аналогичные показания показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Бийское» П.Д.В..
 
    То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД МВД России «Бийское» П.Д.В., К.М.Д., З.В.Н. не могли пояснить, кем были приглашены понятые, не свидетельствует об отсутствии понятых при составлении соответствующих документов.
 
    Также суд считает, что мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля Г.Т.М., не принимая их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Глактионова С.Е., в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД МВД России «Бийское», поскольку оснований не доверять показаниям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у мирового судьи не имелось.
 
    Доводы Глактионова С.Е. о том, что он не управлял трактором опровергаются объяснениями Глактионова С.Е., отраженными в протоколе об административном правонарушении, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Глактионов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФоАП за управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления (водительского удостоверения) в 16 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Довод жалобы о том, что Глактионов С.Е. в момент оформления документов находился на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, в связи с чем не являлся участником дорожного движения, суд находит не состоятельным.
 
    В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что местом совершения административного правонарушения является дорога <адрес> в <адрес>, а также сведения об участке дороге на котором оно совершено.
 
    Иное изложение обстоятельств дела Глактионовым С.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, а сотрудниками ГИБДД материалы дела составлены с грубыми нарушениями законодательства, суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности, поскольку при составлении административного протокола Глактионов С.Е. с результатами освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был ознакомлен, дал объяснение о факте управления трактором, что подтверждается его подписями в указанных протоколах.
 
    Суд полагает необходимым исключить из доказательств, оцененных мировым судьей объяснений гр. С.П.А. и М.Н.А.. о том, что Глактионову С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств, на что Глактионов С.Е. ответил отказом, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии водительского удостоверения, в связи с чем мировым судьей преждевременно сделан вывод о хранении водительское удостоверение в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
 
    Иных нарушений требований процессуального права, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не установил.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глактионова С.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части постановления ссылку суда как на доказательство вины Глактионова С.Е. на объяснения С.П.А. и М.Н.А. о том, что Глактионову С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств, на что Глактионов С.Е. ответил отказом.
 
    Исключить из резолютивной части постановления решение о хранении изъятого водительского удостоверения в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Глактионова С.Е. - Светлакова С.В. без удовлетворения.
 
    Судья                                                                         Г.В.Фоменко
 
    С П Р А В К А
 
    Решение вступило в законную силу 24 июня 2013 года.
 
    Судья     Г.В.Фоменко
 
    Секретарь: