Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 12-131/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"" по доверенности Родина М.М. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее по тексту - ООО "Максима Логистик") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения: "гирлянда электрическая", 288 грузовых мест, вес брутто 10 034,8 кг.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ООО "Максима Логистик" по доверенности Родин М.М. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а кроме того вернуть изъятые предметы административного правонарушения ООО "Максима Логистик" для оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Заслушав выступление защитника ООО "Максима Логистик" Родина М.М. по доверенности от 1 марта 2021 года N-МЛ, который жалобу поддержал в полном объеме, мнение представителя Калужской таможни Кузнецова В.В. по доверенности от 27 сентября 2018 года N, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2020 года на таможенном посту ЖДПП Наушки Бурятской таможни при помещении товаров под действие таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации N ООО "Максима Логистик", указанное в графе 50 названной транзитной декларации в качестве декларанта, сообщило таможенному органу отправления недостоверные сведения о наименовании товаров, фактически помещенных под действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N.

Так, согласно сведениям, содержащимся в транзитной декларации N, ООО "Максима Логистик" под таможенную процедуру таможенного транзита были помещены товары с тремя наименованиями: товар N 1 - "гирлянда новогодняя электрическая", 840 грузовых мест, вес брутто 2 821,2 кг; товар N 2 - "проволока", 160 грузовых мест, вес брутто 5 204,0 кг; товар N 3 - "кабели телекоммуникационные", 128 грузовых мест, вес брутто 4 800 кг.

Однако по результатам проведенного в период с 8 по 12 октября 2020 года таможней назначения (Калужская таможня, Обнинский таможенный пост) в соответствии с профилем риска таможенного досмотра установлено, что в контейнере N CARU9481991 в количестве 1128 грузовых мест находится товар - "гирлянда новогодняя электрическая", весом брутто 12 856,0 кг; наличие других наименований товаров, заявленных декларантом в ТД N, фактически не обнаружено.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: транзитной декларацией N (л.д. 29-30); актом таможенного досмотра от 8 октября 2020 года N (л.д. 34-58); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2020 года N (л.д. 12-22); протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N от 12 ноября 2020 года (л.д. 25-26); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12 ноября 2020 года (л.д. 27); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭN по состоянию на 21 ноября 2020 года в отношении ООО "Максима Логистик" (л.д. 60-63); протоколом опроса свидетеля - главного государственного таможенного инспектора Обнинского таможенного поста Калужской таможни Ширко С.В. от 1 декабря 2020 года (л.д. 73-74); протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года N (л.д. 79-89).

Действия ООО "Максима Логистик" по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Максима Логистик" установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ООО "Максима Логистик" в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Необходимости в установлении или проверке обстоятельств, получении дополнительных сведений либо допросе свидетелей, на что заявителем обращается внимание в жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года N составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Установленный статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза порядок проведения таможенного досмотра соблюден. Акт таможенного досмотра от 8 октября 2020 года N составлен в присутствии представителя лица, обладающего полномочиями в отношении спорных товаров, а именно - Тилинина А.И., являющегося представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью "БелГлобалГарант", которое согласно материалам дела, в том числе железнодорожной накладной (графа 25) на л.д. 31 и инвойсу на л.д. 32, является покупателем перевозимых по ТД N товаров.

Утверждения автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при уведомлении о месте и времени таможенного досмотра лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, а также при составлении акта таможенного досмотра, не могут быть признаны состоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте таможенного досмотра от 8 октября 2020 года N сведений не имеется. Тот факт, что изначально для приобщения к материалам административного дела из информационного ресурса с использованием КПС "АИСТ М" была распечатана копия электронного документа - акта таможенного досмотра, не может являться основанием для признания акта таможенного досмотра от 8 октября 2020 года недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника об отсутствии вины ООО "Максима Логистик" в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, где в ходе разбирательства они получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и обоснованно были отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обязанность лица по соблюдению и выполнению тех или иных требований закона в таможенной сфере вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Тем самым, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, помещаемых под таможенную процедуру, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. Указанная обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер. За сообщение таможенному органу недостоверных сведений подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяется в том числе и транзитная декларация, являющаяся одним из видов таможенной декларации.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса). Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации", сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ООО "Максима Логистик" 14 сентября 2020 года при помещении товаров под действие таможенной процедуры таможенного транзита были заявлены недостоверные сведения о наименовании декларируемых товаров путем представления таможенному органу отправления недействительного документа - транзитной декларации N.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в месте завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, установлено, что указанные ООО "Максима Логистик" как имеющиеся в наличии товары с двумя наименованиями из трех вообще отсутствуют, а перевозимый товар "гирлянда новогодняя электрическая" вместо обозначенных в документах 840 грузовых мест фактически занимает 1 128 грузовых места, при этом вес брутто данного товара вместо указанных в документах 2 821,2 кг фактически равен 12 856,0 кг, то есть превышает заявленный в ТД N более чем на 10 (десять) тонн. Тем самым разница между фактически перевозимым товаром и товаром, заявленным декларантом в транзитной декларации, в данном конкретном случае является существенной, значительной и очевидной.

Вывод о том, что указанные действия ООО "Максима Логистик" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Содержащиеся в жалобе утверждения об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридическая квалификация, данная действиям ООО "Максима Логистик", соответствует установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению положениям таможенного законодательства.

В рассматриваемой ситуации субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО "Максима Логистик", которое в качестве декларанта осуществило фактическое оформление и подачу транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Данные, с которыми защитник связывает доводы о невиновности ООО "Максима Логистик" в инкриминированном административном правонарушении, обращая в том числе внимание на то, что у юридического лица как декларанта отсутствовала обязанность и реальная возможность проверить правильность сведений, указанных отправителем, были известны суду первой инстанции при вынесении 23 марта 2021 года постановления о назначении административного наказания и содержащиеся в этом постановлении выводы о наличии в действиях ООО "Максима Логистик" состава административного правонарушения не опровергают.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже было отмечено ранее, основной обязанностью декларанта в силу требований пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза является осуществление таможенного декларирования товаров.

В целях соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и сообщения в таможенный орган достоверных сведений о товаре, помещаемом под таможенную процедуру таможенного транзита, декларант согласно пункту 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вправе, в частности: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Кроме того, средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться (пункт 5 статьи 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Тем самым декларант, в том числе и в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, обладает законодательно установленными правом и возможностью до подачи транзитной декларации осмотреть декларируемый товар и взвесить его, сняв средства идентификации с разрешения таможенного органа.

Необходимо отметить, что для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности декларант волен воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами. Каких-либо исключений относительно объема прав и обязанностей декларанта в рамках таможенной процедуры таможенного транзита Таможенный кодекс Евразийского экономического союза не содержит.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ООО "Максима Логистик" возложенную на него публично-правовую обязанность по достоверному декларированию ввезенного товара выполнило ненадлежащим образом. При этом как самостоятельная коммерческая организация, основным видом деятельности которой по ОКВЭД 52.29 является "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", то есть оказывающая на профессиональной основе услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением необходимых перевозочных документов, в том числе документов для таможенных целей, ООО "Максима Логистик" имело не только право, но и реальную возможность для реализации права по совершению до момента подачи в таможенный орган транзитной декларации действий, направленных на установление сведений относительно фактически перевозимого товара и проверку правильности сведений об этом товаре, предоставленных в товаросопроводительных документах.

Материалами дела подтверждено, что юридическое лицо могло достоверно заявить сведения о декларируемых товарах, однако исключительно по своему усмотрению не воспользовалось предоставленным ему правом на осмотр товаров, находящихся под таможенным контролем, с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о товаре, его количестве и иных характеристиках, приняв тем самым на себя все возможные риски, которые могут возникнуть в случае заявления в транзитной декларации недостоверных сведений. Соответственно, использовав при таможенном оформлении лишь данные о наименовании, количестве мест, весе брутто товаров и его остальных характеристиках, полученные от своего контрагента, без их дополнительной проверки, ООО "Максима Логистик" не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства, по обеспечению достоверности заносимых в транзитную декларацию сведений о декларируемом товаре.

В данном конкретном случае сам декларант, коим является ООО "Максима Логистик", не проявил в правоотношениях, связанных с перевозкой товаров и оформлением таможенных документов, должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения вышеуказанного законодательства, что в силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает основания говорить о наличии в его действиях вины.

Сведений, указывающих о том, что допущенное ООО "Максима Логистик" нарушение таможенных правил вызвано какими-либо объективными причинами, находящимися вне контроля юридического лица, в том числе в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Максима Логистик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии в его действиях состава названного административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО "Максима Логистик" рассмотрено судьей Калужского районного суда Калужской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Утверждения заявителя о том, что административное расследование фактически не проводилось и поэтому дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и опровергаются определением должностного лица Обнинского таможенного поста Калужской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2020 года N, решением заместителя начальника Калужской таможни от 23 ноября 2020 года о передаче дела для проведения административного расследования, а также собранными в ходе этого доказательствами, в том числе протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N от 12 ноября 2020 года, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12 ноября 2020 года, протоколом опроса свидетеля от 1 декабря 2020 года и другими письменными материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности о том, что в ходе проведения административного расследования были совершены реальные действия, направленные на получение сведений об обстоятельствах административного правонарушения в достаточном объеме, необходимых для правильного разрешения дела, а также их фиксирование и процессуальное оформление.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", утвержденному постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответ на вопрос N 7) в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (абзац 7 пункта 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Заявленные защитником письменные ходатайства были разрешены судьей районного суда в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений, отраженных в протоколах судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с правовой оценкой действий ООО "Максима Логистик" и имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, подлежащих применению в деле, а также решениями, принятыми судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствует о том, что таможенным органом в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.