Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года №12-131/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 12-131/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Тазовского района Власова В.А. на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы МО с. Антипаюта Дружинина Д.Б.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 18 апреля 2019 года глава муниципального образования с. Антипаюта Дружинин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В протесте и.о. прокурора Тазовского района Власов В.А. просит отменить решение судьи ввиду существенного нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде и направить дело на новое рассмотрение.
Заявленное прокурором в протесте ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения нахожу излишним, поскольку с учётом даты получения прокурором копии обжалуемого судебного решения (16 марта 2020 года (л.д. 97)), в отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о получении прокурором копии судебного акта ранее указанной даты, срок обжалования судебного решения не пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, суд их явку обязательной не признавал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, протест прокурора подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В ходе проведенной прокуратурой Тазовского района проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что 19 апреля 2018 года Администрацией с. Антипаюта, в лице его главы Дружинина Д.Б., без проведения конкурентных процедур закупки, с ИП Слепуховым А.В., как единственным поставщиком, были заключены договоры: N 2 на выполнение научно-исследовательских работ по актуализации схем теплоснабжения на сумму 90 000 рублей; N 3 на выполнение научно-исследовательских работ по актуализации схем водоснабжения и водоотведения на сумму 96 000 рублей; N 4 на выполнение научно-исследовательских работ по актуализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры МО с. Антипаюта на сумму 98 000 рублей. Общая сумма по трём договорам составила 284 000 рублей. Работы по договорам проведены и оплачены.
По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ИП Слепуховым А.В. имело место единая сделка на выполнение тождественных работ, искусственно раздробленная и оформленная тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком - ИП Слепуховым А.В., что в отсутствие конкурентных процедур закупки способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
Постановлением и.о. прокурора Тазовского района Власова В.А. от 01 апреля 2019 года в отношении главы МО с. Антипаюта Дружинина Д.Б. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 18 апреля 2019 года глава муниципального образования с. Антипаюта Дружинин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, участвующие по делу, в том числе прокурор Тазовского района, о месте и времени рассмотрения были надлежащим образом извещены.
Так, прокурору Тазовского района направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление административного органа (л.д. 88), судебное извещение, согласно копии из журнала от 07 ноября 2019 года получено сотрудником Тазовской прокураты Колодиной, что подтверждено собственноручной подписью указанного лица (л.д. 102).
Отменяя постановление руководителя административного органа и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем выводы суда не основаны на материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП ПФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения Дружинина Д.Б. к административной ответственности по данному делу истек 19 апреля 2019 года.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО о привлечении Дружинина Д.Б. к административной ответственности вынесено 18 апреля 2019 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Сам по себе факт регистрации постановления "23 апреля 2020 года", о чем имеется отметка в верхнем левом углу документа, не свидетельствует о его вынесении в указанную дату.
Вместе с тем, допущенное судьей нарушение не может быть устранено посредством его отмены и направления дела на новое рассмотрение в районный суд ввиду следующего.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста прокурора
на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом административного органа постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы МО с. Антипаюта Дружинина Д.Б. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья Евсевьев С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка