Решение Оренбургского областного суда от 16 июля 2019 года №12-131/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 12-131/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандалова Александра Алексеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кандалова Александра Алексеевича
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 года Кандалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кандалов А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
Лица участвующие в деле: потерпевшая ФИО, защитник адвокат Чебаненко Ю.А., УУП ОП N1 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайство Кандалова А.А. об отложении судебного заседания в связи с выездом на санаторно - курортное лечение оставлено без удовлетворения, поскольку Кандалов А.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен о дне и месте судебного заседания, однако правом на участие в судебном заседании распорядился по своему личному усмотрению. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Явка Кандалова А.А. не была признаны судом обязательной, объективных препятствий к участию в судебном заседании Кандалова А.А. не установлено, приобретение путевки в санаторий за пределы региона не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, медицинских документов подтверждающих тот факт, что ребенку Кандалова А.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение, не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность направления ребенка в санаторий без участия Кандалова А.А. не имеется, поскольку были представлены путевки и билеты на всех членов семьи, в том числе ФИО2 Следует также отметить, что согласно путевкам санаторно - курортное лечение определено в период с 17 июля 2019 по 24 июля 2019 года, тогда как судебное заседание назначено на 16 июля 2019 года, следовательно, Кандалов А.А. имел реальную возможность участвовать в судебном заседании, но не воспользовался своим правом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей адвоката Зырянова А.Н., полагавшего, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как следует из материалов дела, Кандалов А.А. 21 июля 2017 года в 11 часов находясь по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, 1 проезд Донгузский д. 60\2 на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО за левую руку, сжав ее, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Кандаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей ФИО., заключением эксперта N 31 от 13 мая 2019 года, рапортом УУП, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Кандаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он причинил ФИО иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекших вреда здоровью.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и взял за основу обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах действия Кандалова А.А. были правильно квалифицированы ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. В этом определении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия данного определения была вручена потерпевшей ФИО и Кандалову А.А., о чем имеется отметка в определении (л.д. 4) При этом, в определении, которое изготовлено на типовом бланке имеется указание о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, а также ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, нарушений положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом не допущено, вопреки доводам жалобы.
Отсутствие в определении подписи Кандалова А.А. именно в графе о разъяснении ему прав не является основанием полагать, что ему не были разъяснены и понятны его права, поскольку сам текст определения содержит сведения обо всех предоставленных лицу правах, а копия определения была получена Кандаловым А.А.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования 17 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кандалова А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, а также не вынесение отдельного определения о продлении срока административного расследования не являются существенными нарушениями процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, поскольку несоблюдение в настоящем случае сроков составления протокола и не продление сроков административного расследования не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности в связи с чем доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении не содержит подписей Кандалова А.А., в материалах дела отсутствуют данные об извещении Кандалова А.А. о времени и месте составления протокола, а также сведений о вручении копии протокола или направлении его по месту жительства опровергаются материалами дела и не влекут оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.
Как следует из материалов дела Кандалов А.А. 17 августа 2018 года присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе отражено, что права ему были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, замечаний не высказал, копия протокола отправлена по почте.
Из письменных пояснений ФИО6., ФИО7 следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кандалова А.А., которому были разъяснены его права, от подписей в протоколе Кандалов А.А. отказался (л.д. 35в, 76).
Доводы о том, что Кандалов А.А. не был извещен о дне и месте составления протокола не влекут нарушения права на защиту, так как протокол был составлен в присутствии Кандалова А.А., ходатайств об отложении составления протокола последний не заявлял. Тот факт, что Кандалов А.А. отказался от подписей в протоколе не свидетельствует о том, что протокол был составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку отказ от подписей был зафиксирован понятыми, которые затем были опрошены по этим обстоятельствам, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Кандалову А.А., в связи с отказом от получения протокола, его копия была направлена по месту жительства последнего, что подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2018 года и сведениями с сайта Почта России, из которых следует, что в день вынесения протокола Кандалову А.А. с отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" направлялось письмо с идентификационным номером N, что соответствует положениям ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Не получение копии протокола не свидетельствует о нарушении прав лица привлекаемого к ответственности, поскольку Кандалову А.А. было достоверно известно о составлении в отношении него протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он присутствовал при его составлении и был ознакомлен с его содержанием, однако он своим правом на получении его копии не воспользовался. Кроме того, следует учесть, что Кандалов А.А. присутствовал при рассмотрении дела, ему был оглашен протокол, таким образом ему было известно в чем его обвиняют, в связи с чем право на защиту его нарушено не было, вопреки утверждению в жалобе.
Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу копии заявления ФИО о привлечении Кандалова А.А. к ответственности не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, поскольку вина Кандалова А.А. подтверждается совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. Не указание в заявлении потерпевшей, к какой ответственности она просит привлечь Кандалова А.А. не является основанием для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы.
Указание в жалобе на то, что не могут использоваться в качестве допустимых доказательств письменные пояснения ФИО от 21 июля 2017 года и от 07 марта 2018 года, письменные пояснения ФИО3 от 07 марта 2018 года, ФИО5 от 07 марта 2018 года, поскольку данные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные нарушения были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела, поскольку потерпевшая ФИО, свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 были допрошены в судебном заседании и перед допросом им были разъяснены их права и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении по разному изложено событие правонарушения, поскольку как в протоколе, так и в постановлении судьи районного суда изложено, что Кандалов А.А. схватил потерпевшую за левую руку, сжал ее, отчего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, при этом каких либо противоречий между изложением события правонарушения в протоколе и в постановлении не установлено. Тот факт, что в определении о возбуждении дела указано, кроме того, что Кандалов А.А. хватал потерпевшую за обе руки, покарябал палец, не является основанием для иной оценки события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела судьей были установлены фактические обстоятельства дела и отражены при изложении объективной стороны правонарушения.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Кандалова А.А. события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу решения.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что при указанных в постановлении обстоятельствах Кандалов А.А. причинил иные насильственные действия потерпевшей, повлекшие физическую боль и телесные повреждения у суда второй инстанции, не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление Кандалова А.А. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил юридические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кандалова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кандалова А.А. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении Кандалова А.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Кандалову А.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кандалова Александра Алексеевича оставить без изменения.
Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка