Решение Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года №12-131/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 12-131/2018
Судья - Бондарь М.В. дело N 12-131/2018
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 июля 2018 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
При секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу главы администрации города Никольска Никольского района Пензенской области Попкова В.А. на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года администрация города Никольска Никольского района Пензенской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, глава администрации г. Никольска Пензенской области Попков В.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что неверно указана объективная сторона административного правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано наименование юридического лица и в мотивировочной части постановления не приведены доказательства по делу; с 13 апреля 2018 года лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог по улицам Калинина, Школьной и Комсомольской г. Никольска Никольского района Пензенской области, являлось МКП "Город" г. Никольска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснение защитника администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Казакова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Материалами дела установлено, что 13 апреля 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут должностными лицами было установлено, что администрация города Никольска Никольского района Пензенской области, являясь юридическим лицом ответственным за обеспечение дорожного движения при содержании дорог и улиц в границах города Никольска Пензенской области в нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не приняла мер по своевременному устранению помех для движения в виде устранения выбоин на проезжей части, предельные размеры которых составляют: на улице Калинина дом N 2 - 110х135х6,5 см.; на улице Калинина дом N 46 - 1) 95х80х13 см., 2) 110Х70Х8 см.; на улице Калинина дом N 48 - 1) 70х60х10,5 см., 2) 120Х145Х10 см.; на улице Калинина дом N 76 - 120х66х8,5 см.; на улице Калинина дом N 78 - 100х80х8,5 см.; на улице Школьной дом N 1а - 100х75х7,5 см.; на улице Школьной дом N 1 - 1) 160х230х11,5 см.; 2) 140х150х11 см.; на улице Школьной дом N 4а - 1) 120х155х9 см.; 2) 110х135х11,5 см.; на улице Школьной дом N 3 - 80х95х7,5 см.; на улице Комсомольской дом N 27 - 110х80х9 см., а также допустила занижение обочин ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на улице Калинина дом N 46 на 8 см., на улице Калинина дом N 48 на 9 см..
Факт совершения администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ФИО7 от 08 мая 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 151-152); актом выявления недостатков состояния автомобильных дорог от 13 апреля 2018 года (л.д. N 6); фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, о состоянии дорожного покрытия (л.д. N 7- 32); решением собрания представителей города Никольска Никольского района Пензенской области от 30 января 2015 года N 44-8/6 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования города Никольска Никольского района Пензенской области" с перечнем указанных дорог (л.д. N 34-37); копией устава города Никольска Никольского района Пензенской области (л.д. N 47-83); а также другими доказательствами, которые являются по делу допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия администрации города Никольска Никольского района Пензенской области по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание, назначенное администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесение постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы заявителя о невиновности юридического лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что неверно указана объективная сторона административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения вмененного в вину юридическому лицу описана правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.
Доводы автора жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей неверно указано наименование юридического лица, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждено.
Сокращенное написание слова "город" в наименовании юридического лица, не может являться основанием к отмене постановления судьи и подвергать сомнению, что по делу к ответственности привлечено не то юридическое лицо.
Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы автора жалобы о том, что администрация города Никольска Никольского района Пензенской области не является субъектом административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Указание в жалобе, что с 13 апреля 2018 года лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог по улицам Калинина, Школьной и Комсомольской г. Никольска Никольского района Пензенской области, являлось МКП "Город" г. Никольска, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сами по себе свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку создают помехи в движении транспортных средств.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области оставить без изменения, жалобу главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Попкова В.А. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка