Решение Забайкальского краевого суда от 14 мая 2018 года №12-131/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 12-131/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2018 года защитника акционерного общества "Райффайзенбанк" Рощупкина Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Райффайзенбанк",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник банка Рощупкин Е.В. просит об отмене состоявшегося постановления. В обоснование своих требований ссылается на то, что направленные в адрес Л. СМС - уведомления об имеющейся задолженности по кредитному обязательству имели отношение к другой задолженности - по кредитной карте. Кроме того, полагает, что банк не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в силу того, что является кредитной организацией действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N.
АО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дело извещено, в суд своего представителя не направило, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Клинцов А.И. возражал относительно доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, должником Л. в адрес АО "Райффайзенбанк" заказным письмом с уведомлением было направлено заявление утвержденной формы об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя либо отказе от взаимодействия, в котором она просила при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору N от 20 декабря 2011 года осуществлять взаимодействие только через представителя Никитину А.С. с указанием контактного номера, адреса и электронной почты последней (л.д.4). Заявление Л. было получено кредитором АО "Райффайзенбанк" 11 декабря 2017 года (л.д.5).
Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после полученного заявления от АО "Райффайзенбанк" непосредственно в адрес должника Лапиной С.С. 13 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 7 февраля 2018 года направлялись смс-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности (л.д. 17-22).
Факт совершения АО "Райффайзенбанк" административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в частности протоколом N 5/18/75000-АП об административном правонарушении (л.д. 1-2), копией заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим на от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 1 декабря 2017 года (л.д. 4), копией уведомления о получении АО "Райффайзенбанк" заявления Л. (л.д. 5), детализацией оказанных услуг в период с 29 января 2018 года по 5 февраля 2018 года абонентский номер: N (л.д. 15-16), фотографиями входящих смс-сообщений с телефона Л. (л.д. 17-22) и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия АО "Райффайзенбанк" правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы, изложенные банком в жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно из периодической выписки по счету кредитной карты выданной на имя Л. за период с 7 января 2018 года по 6 февраля 2018 года (л.д. 69), кредитный лимит составляет 15 000 рублей, задолженность по карте на начало периода составляет 3 578 рублей, дата текущего платежа 27 февраля 2018 года, минимальный текущий платеж на момент выдачи настоящей выписки составляет 787,83 рублей, в связи с чем, прихожу к выводу, что просроченная задолженность по кредитной карте на момент направления в адрес Л. смс-сообщений об имеющейся просроченной задолженности - отсутствовала.
Кроме того необходимо учесть, что смс-сообщения от банка начали поступать должнику 12 декабря 2017 года (л.д. 17), то есть на следующий день после получения банком заявления Л. об отказе от взаимодействия (л.д.5). При этом в первом смс-сообщении (л.д. 17) банк указывает, что его обращение вызвано именно отказом должника от взаимодействия с банком, что свидетельствует о том, что данные смс-сообщения связаны с кредитным договором N, а не с договором по кредитной карте, на что ссылается банк в своей жалобе.
Таким образом, доводы жалобы о том, что направленные в адрес Л. смс-сообщения об имеющейся задолженности по кредитному обязательству имели отношение к задолженности по кредитной карте выданной на имя Л., подлежат отклонению.
Утверждение в жалобе о том, что банк не является субъектом вменяемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, считаю необходимым отметить следующее диспозиция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заём кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Аналогичная позиция выражена в части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которая указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Таким образом, речь идет об исключении кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения лишь в случае, когда такая организация не является кредитной или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций уполномоченных требовать возврат задолженности. Доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" не является кредитной организацией или законодательно не наделено правом требовать просроченную задолженность не представлено, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Райффайзенбанк" Рощупкина Е.В. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка