Решение Курского областного суда от 14 ноября 2017 года №12-131/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 12-131/2017
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 14 ноября 2017 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области ФИО6 на постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
Установила:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1 на автодороге Курск-Дурово-Ломакино, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при совершении маневра обгона транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, допустил нарушение п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Рыльского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО8 легкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017г.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО7 просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о чем свидетельствует содержащийся в заключении судебно-медицинского эксперта от 30.06.2017г. вывод о механизме образования полученной потерпевшим травмы - подвывиха шейного позвонка, полученного от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов), или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья Курского областного суда приходит к выводу об отмене постановления судьи от 25.09.2016 г., с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье26.1КоАПРФв ходерассмотренияделаоб административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.В соответствии со ст.26.2КоАПРФдоказательствами поделуоб административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которыхсудья, орган, должностное лицо, в производстве которых находитсядело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Рассматривая дело, судья Рыльского районного суда Курской области установила, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017г., 17 июня 2017 года в 07 часов 10 минут на автодороге Курск-Дурово-Ломакино ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования п.п. 1.3 и 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8
Согласно извещению ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" от 17.06.2017г. о раненом в ДТП у ФИО8 при обращении в медучреждении были установлены: ушибленная рана правого верхнего века, гематома левой лобной области, ссадина левого локтевого сустава.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2017г. следует, что 21.06.2017г. ФИО8 21.06.2017г. поступил в травматологическое отделение ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" с диагнозом: неосложненный подвывих 2-го шейного позвонка; со слов больного травма получена им в быту 20.06.2017г., при резком повороте головы в сторону появилась сильная боль в шее.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что не уверен в получении травмы шейного позвонка в ДТП, т.к. впервые почувствовал боль в области шеи 20.06.2017г. при резком повороте головы.
Оценив вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в деле данных о том, что вред здоровью ФИО8 был причинен в результате ДТП 17.06.2017г., т.е. по вине ФИО1, а потому в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.
Оспаривая постановление судьи районного суда, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Рыльскому району указывает на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в том числе о причинении потерпевшему ФИО8 вреда здоровью именно в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2017г. и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.
Приходя к выводу об отсутствии в деле данных о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО8 в результате ДТП 17.06.2017г., судья районного суда в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дала оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2017г., проведенной по медицинским документам, в котором содержится вывод о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО8 в виде неосложненного подвывиха 2-го шейного позвонка, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью; данное телесное повреждение могло быть получено только от воздействия твердого тупого предмета (ов), или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми.
Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что после столкновения с автомобилем ФИО1 его автомобиль опрокинулся в кювет, в результате чего им была получена травма шейного отдела позвоночника. При обращении в больницу он действительно сказал, что получил травму в быту при резком повороте головы, не желая разбирательства в отношении ФИО1, в настоящее время он не уверен, что травма получена им в ДТП 17.06.2017г., т.к. впервые боль в шее он почувствовал 20.06.2017г.
Однако объяснения потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах получения им телесного повреждения в виде подвывиха шейного позвонка в дорожно-транспортном происшествии с выводами судебно-медицинского эксперта не сопоставлены, заключение экспертизы о механизме образования данного телесного повреждения судьей районного суда оставлено без внимания и юридической оценки.
Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные судьей Рыльского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Событие, послужившее основанием для возбужденияделаоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имело место 17 июня 2017 года. Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5КоАПРФсрок давности (1 год) привлечения к административной ответственности не истек, поэтомудело об административном правонарушении подлежитвозвращениюв Рыльский районный суд Курской области нановоерассмотрение.
Приновомрассмотренииделасудьеследует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10и30.7КоАПРФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2017г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Рыльский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Курского областного И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка