Решение Севастопольского городского суда от 25 декабря 2017 года №12-131/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 12-131/2017
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Сергея Филипповича на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова Сергея Филипповича,
установил:
постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.09.2017 года Волков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000,00 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением Волков С.Ф. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Заявитель указывает, что между ним и ФИО3 сложились неприязненные отношения, которые продолжаются на протяжении пяти лет.
24 марта 2017 года около 18-30 часов между ним и ФИО3 действительно произошел конфликт, но не по его вине, а по вине ФИО3, которая, выйдя на лестничную площадку и увидев, как Волков С.Ф. занимается столярными работами, стала его оскорблять, ударом ноги выбила скамейку, на которой он пилил рейки, а когда он стал собирать рассыпавшиеся предметы, достала мобильный телефон и стала снимать происходящее. После просьбы прекратить съемку стала наносить ему удары ногами по телу и лицу, после чего подняла упавший деревянный брусок, которым также стала наносить удары по голове и телу Волкова С.Ф. в результате чего причинила многочисленные ушибы, выбила четыре зуба. На шум вышла дочка ФИО3 - Склярова Валерия, которая также стала наносить удары по голове и телу Волкова С.Ф. поднятой палкой, однако после того, как вышла жена Волкова С.Ф., ФИО3 побежала на улицу, а ФИО6 убежала в квартиру. После указанных событий им была вызвана скорая помощь, однако от медицинских услуг он отказался. Также Волковым С.Ф. была вызвана полиция, однако административный протокол был составлен только в отношении него. Выводы эксперта о том, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате укуса, полагает не соответствующими действительности.
Также заявитель указывает на нарушение судьей его прав.
В судебном заседании Волков С.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не кусал ФИО3 за палец, она первая нанесла ему телесные повреждения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания ходатайств об отложении дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Потерпевшая ФИО3 и ее защитник против удовлетворения жалобы возражали.
При рассмотрении дела были удовлетворены ходатайства Волкова С.Ф. о вызове в судебное заседания для допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, приобщена справка о вызове "скорой помощи". В удовлетворении ходатайства о приобщении заявления ФИО4 было отказано, поскольку подпись надлежащим образом не заверена, что не позволяет убедиться в авторстве. Кроме того, удовлетворено ходатайство о его вызове в судебное заседание. Так же было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения принадлежности крови на деревянном бруске ФИО3 как не имеющей отношения к делу. Так же было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в Госжилнадзор и ГУП Севастопольский телеком для определения места регистрации и принадлежности номера телефона ФИО5 как не имеющие отношения к делу, а также плана-схемы балконного перехода как не обладающего признаками относимости и допустимости.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и показания свидетелей, полагаю ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 часов, находясь на лестничной площадке первого подъезда в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, по причине личных неприязненных отношений, Волков С.Ф. умышленно выкручивал ФИО3 руки и укусил за палец руки, чем причинил последней физическую боль и нанес телесные повреждения, в виде множественных мелких ссадин обеих кистей и правого запястья, поверхностную рану ладонной поверхности 1-го пальца левой руки.
Данные действия Волкова С.Ф. правильно квалифицированы судьей районного суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ как побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт совершения Волковым С.Ф. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка - протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом дежурного УМВД России по г. Севастополю Отдела МВД России по Нахимовскому району зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Волкова С.Ф. (л.д. 9); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ней и Волковым С.Ф., произошел конфликт, в ходе которого Волков С.Ф. укусил ее за палец (л.д. 10); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ее матерью и Волковым С.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Волков С.Ф. начал выкручивать матери руки и забирать мобильный телефон, после чего он укусил ее за палец (л.д. 6); актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные мелкие ссадины обеих кистей и правого запястья; поверхностная рана ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения причинены предметами, имеющими острый край; повреждения 1-го пальца левой кисти могли быть получены при воздействии зубов человека. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 23); видеозаписями и фотоизображениями, которые приобщены к материалам административного дела и на которых содержится видеозапись событий конфликта между ФИО3 и Волковым С.Ф., фотографии места укуса, а также проведенному исследованию N ВСС-33 от ДД.ММ.ГГГГ об определении даты и время создания фото- и видеоизображений конфликта между ФИО3 и Волковым С.Ф., подтвердившему создание данных файлов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе видеоизображений в период изложенных в протоколе событий (л.д. 73-75), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N п/а, согласно которой у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек 1-го пальца левой кисти; множественные мелкие ссадины обеих кистей и правого запястья; поверхностная рана ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения причинены предметами, имеющими острый край; повреждения 1-го пальца левой кисти могли быть получены при воздействии зубов человека. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 40-41).
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанным доказательствам была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Их достоверность сомнений не вызывает.
Таким образом, Волков С.Ф. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что между подателем жалобы и Скляровыми возникли неприязненные отношения, не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции показания последних были приняты необоснованно.
Так, показания ФИО3 и ФИО6 согласуются между собой, а также с остальными собранными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают и им была дана соответствующая правовая оценка. В судебном заседании Севастопольского городского суда ФИО6 пояснила, что на крик матери и шум вышла из квартиры и увидела, что сосед Волков С.Ф. выкручивал руку ФИО3, в которой находился телефон, а когда телефон упал и ФИО3 попыталась его поднять, укусил ее за палец. При этом в ее присутствии ФИО3 каких-либо телесных повреждений Волкову С.Ф. не причиняла.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Заключение судебно-медицинского эксперта N п/а от ДД.ММ.ГГГГ является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 45 лет и высшую квалификационную врачебную категорию. Локализация и давность причинения телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6, противоречий между ними не имеется, как и между заключением эксперта.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание справки о состоянии здоровья Волкова С.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о совершении Волковым С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом наказание назначено с учетом, в том числе, состояния его здоровья в минимальном размере.
Доводы Волкова С.Ф. о противоправности поведения ФИО3 не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Волкова С.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, опровергаются пояснениями в судебном заседании свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили присутствие Волкова С.Ф. в опорном пункте полиции Нахимовского РОВД и составление в отношении него административного протокола, а также факт отказа от его подписания. Допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО8, составлявшая протокол об административном правонарушении в отношении Волкова С.Ф., пояснила, что протокол составлялся в присутствии Волкова С.Ф., которому разъяснялись его права, при этом в присутствии понятых от его подписания и получения копии он отказался. В дальнейшем копия протокола ему была вручена в суде.
Протокол соответствует требованиям КоАП РФ.
О слушании дела судьей Нахимовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Ф. извещен надлежащим образом. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по его ходатайству в связи с состоянием его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Ф. покинул зал судебного заседания. Волкову С.Ф. разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника и правомерно отказано в назначении защитника, поскольку положения действующего КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих возможность его назначения.
Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают и основанием для отмены постановления являться не могут.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо причинившее побои, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Волкова С.Ф. правильно квалифицированы судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Волкова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак
Копия верна
Судья Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка