Решение от 20 мая 2014 года №12-131/2014(5-197/2014

    Дело №12-131/2014 (5-197/2014 судья Михайлова Е.В.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
 
    С участием потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атаниязова Д.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Атаниязова Д.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Атаниязов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин. около <адрес> Атаниязов Д.М., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Атаниязов Д.М. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном правилами статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что с вынесенным постановлением по делу он не согласен, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № в 7 часов 55 минут около <адрес>, но никакого ДТП не совершал и место ДТП не оставлял. Автомобиль <данные изъяты> в это время действительно его подрезал и водитель этой машины стал предъявлять ему претензии. Однако пассажиры маршрутки были удивлены таким заявлением, поскольку он ДТП не совершал. Из постановления следует, что ФИО7 причине ущерб в результате ДТП, но последний судом не допрашивался. Не допрошены мировым судьей и сотрудники ГИБДД, в материалах дела отсутствует схема ДТП, не видно, присутствовали ли при этом понятые. Также мировым судьей не установлено место совершения правонарушения. При рассмотрении дела ему не были разъяснены его процессуальные права, не предоставлен переводчик, в то время как он плохо владеет русским языком. Не зная своих прав, он был лишен возможности заявить ходатайства и воспользоваться помощью защитника.
 
    В судебное заседание Атаниязов Д.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не подано, поэтому суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не нарушает требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
 
    Защитник Атаниязова Д.М. – Шарова В.А. также извещена о дате, времени и месте слушания жалобы, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайств об отложении слушания жалобы ею не подано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее присутствия.
 
    В удовлетворении поданных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности определением суда отказано.
 
    Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у <адрес> он управлял своей автомашиной и двигался по крайне правой полосе. Не соблюдая габаритов, следуя не полосе движения, а заезжая на его полосу движения, водитель маршрутного такси <данные изъяты> Атаниязов, задел его автомашину, в результате чего было повреждено крыло его автомашины. Когда он почувствовал удар, он стал сигналить водителю маршрутного такси, но он не остановился и с места ДТП он скрылся. Все это происходило в присутствии сына, он испугался за его жизнь и здоровье. Поскольку водитель Атаниязов скрылся он последовал за ним и догнал его на Пролетарке, остановил и сообщил, что задел его автомашину, предложил вернуться на место ДТП и вызвать ГИБДД, но водитель туда не поехал, сказал, что он один на маршруте и у него пассажиры в машине. Поэтому он вызвал ГИБДД, сотрудники которого оформили материал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, суд находит постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив дорожно-транспортное происшествие, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин. около <адрес> Атаниязов Д.М., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Атаниязовым, без каких-либо возражений.
 
    Кроме того, из рапорта ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минуту <адрес> имело место ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> №, под управлением неустановленного лица.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водителем указанного транспортного средства <данные изъяты> является Атаниязов Д.М. и в результате ДТП автомашина Вышинского имела повреждения заднего левого крыла.
 
    Виновность Атаниязова также подтверждена – схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, карточками учета на транспортные средства и другими материалами дела.
 
    Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении мирового судьи, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Атаниязова в совершенном административном правонарушении.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он с Атаниязовым не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора у него также не имеется. Его показания о причине возникновения повреждений на автомобиле следует признать правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Из исследованных судом доказательств следует, что указанные повреждения образовались вследствие столкновения автомобиля под управлением Атаниязова с автомобилем ФИО7, то есть в условиях, когда Атаниязов обязан был соблюдать повышенные меры предосторожности, в том числе видеть по зеркалам о наезде на движущийся автомобиль потерпевшего.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Ходатайство Атаниязова о назначении автотехнической экспертизы было разрешено в установленном законом порядке, в удовлетворении которого было отказано, имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены иным способом, в связи с чем, проведение автотехнической экспертизы необходимостью не вызывалось. Совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности Атаниязова в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
 
    Иные доводы жалобы также не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не заслуживают внимания и не повлияли на выводы мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является крайней и исключительной мерой наказания за указанное правонарушение и может быть назначен в исключительных случаях с учетом характера деяния и личности нарушителя. Совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло назначение ему наказания в виде ареста, Атаниязову было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому назначенное наказание отвечает целям административного наказания.
 
    Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
 
    Иные основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Не заслуживают внимания и отдельные доводы защиты. Такие доводы защиты, как искажение протоколов судебных заседаний, не разрешение ходатайств защиты мировым судьей, отсутствие разрешения мирового судьи на ведение аудиозаписи судебного заседания, просто голословны, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих данные доводы.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Мизайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Атаниязов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Атаниязова Д.М. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: Р.Ф. Виноградова
 
    Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.