Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2014 года №12-131/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 12-131/2014
 
г. Оренбург 25 июля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Герганкина В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2014 года, вынесенное в отношении СЕМЕНОВОЙ Я.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семеновой Я.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением ею действий в состоянии крайней необходимости.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Герганкин В.А. считает составленный им в отношении Семеновой Я.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, правильным; применение судьей положений ст. 2.7 КоАП РФ о совершении Семеновой Я.Г. своих действий в состоянии крайней необходимости необоснованным и просит указанное судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу защитник Семеновой Я.Г. адвокат Мирзаев Ю.И. просит постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Семеновой Я.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы возражений на жалобу, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Согласно составленному должностным лицом 13 февраля 2014 года в отношении Семеновой Я.Г. протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 10 января 2014 года в 08 часов 55 минут на ул. Новосибирской, дом № в г. Орске Оренбургской области Семенова Я.Г., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ** 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехала на сторону встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак * 56, под управлением ФИО1, в результате которого он получил вред здоровью средней тяжести.
Прекращая производство по делу, судья районного суда в своем постановлении указал, что выезд Семеновой Я.Г. на сторону встречного движения был вынужденным, осуществленным в целях избежать наезд на перебегавшего в непосредственной близости от ее автомобиля проезжую часть ул. Новосибирской неустановленного пешехода (женщины) на запрещающий сигнал светофора, усугубленным наличием на дорожном покрытии снежного наката и колейности.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вывод судьи районного суда о причинении Семеновой Я.Г. потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в состоянии крайней необходимости сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела и поэтому является преждевременным.
В основу постановления по делу судьей положены фактически только письменное объяснение и показания Семеновой Я.Г., представившую указанную выше версию дорожно-транспортного происшествия.
В постановлении по делу указано, что потерпевший ФИО1 дал показания аналогичные показаниям Семеновой Я.Г. Однако, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 явившись на первое судебное заседание 20 марта 2014 года, после его отложения по ходатайству Семеновой Я.Г. в связи с занятостью ее защитника на 09 апреля 2014 года в это заседание не прибыл. То есть потерпевший ФИО1 фактически при рассмотрении дела не участвовал и допрошен не был. Имеющееся в деле письменное объяснение потерпевшего ФИО1 неконкретное, его содержание в постановлении судьи изложено неточно, в объяснении нет данных о том, что пешеход (женщина), как это указано в постановлении по делу, перебегал проезжую часть. Не смотря на очевидную необходимость получения от потерпевшего ФИО1 показаний по делу, судьей меры к обеспечению его явки в суд приняты не были.
В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела судьей не было проверено соблюдение Семеновой Я.Г. требований этого пункта Правил с учетом конкретных условий дорожно-транспортного происшествия, то есть не было установлено, когда возникла реальная опасность для движения Семеновой Я.Г., были ли ею приняты все меры для предотвращения происшествия, имелась ли у нее техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие без изменения направления своего движения своевременным экстренным торможением транспортного средства.
Разрешение перечисленных вопросов требует использования специальных познаний в области судебной автотехники. Тем не менее, определением судьи от 09 апреля 2014 года ходатайство защитника Семеновой Я.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы безосновательно было отклонено. Ссылки в этом определении на недостатки схемы места совершения административного правонарушения, не позволяющие, по мнению судьи, установить исходные данные для экспертного исследования, носят предположительный характер и не освобождают суд при наличии к тому необходимости устранить их путем выполнения соответствующих мероприятий при рассмотрении дела.
Суждения судьи в постановлении о наличии на дорожном покрытии снежного наката и колейности, как на обстоятельства, не позволившие Семеновой Я.Г. сохранить контроль за управлением транспортным средством, не основаны на Правилах дорожного движения (пункт 10.1), согласно которым водитель при выборе скорости обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия.
Оставлено без внимания судьей и расположение места дорожно-транспортного происшествия в непосредственной близости от регулируемого перекрестка и регулируемого пешеходного перехода, при проезде которых от водителя требуется повышенная внимательность и осмотрительность даже на разрешающий сигнал светофора в своем направлении.
В связи с указанным постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семеновой Я.Г., как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, по настоящему делу еще не истек.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать в полном объеме все обстоятельства дела и вынести соответствующее постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Герганкина В.А. - удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2014 года, вынесенное в отношении СЕМЕНОВОЙ Я.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и определение этого же судьи от 09 апреля 2014 года об отклонении ходатайства защитника Семеновой Я.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка