Решение от 29 июля 2014 года №12-131/2014

    Дело № 12-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года                                         г. Саратов
 
        Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
 
    при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,
 
    с участием защитника - адвоката Шиловой Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Шиловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), о назначении административного наказания Суркову П.А., родившемуся <дата>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Обжалуемым постановлением Суркову П.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он <дата> в 10 часов 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в пути следования допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в отношении Суркова "за отсутствием в его действиях события административного правонарушения".
 
        В доводах указано, что Сурков в вышеуказанное время своим автомобилем <данные изъяты> не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, место происшествия не оставлял, находился в это время на своем рабочем месте в <данные изъяты> повреждения на кузове его автомобиля были получены в ином месте и при других обстоятельствах.
 
        Объяснения Суркова, по мнению автора жалобы, подтверждены объяснениями свидетелей: его матери свидетель 1, работников детского сада свидетель 4 и свидетель 5, а также записями с камер видеонаблюдения, истребованными из того же дошкольного учреждения. Этим доказательствам мировой судья не дал надлежащей оценки, видеозаписи необоснованно отверг.
 
        Схема места ДТП составлена инспектором ФИО1 с нарушением Административного регламента: инспектор произвел не все необходимые замеры и не занес их в схему, что также не нашло оценки со стороны мирового судьи.
 
        Заключение эксперта, по мнению защитника, мировой судья принял в качестве доказательства вины Суркова необоснованно, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, противоречат показаниям свидетеля свидетель 3 о механизме образования повреждений на автомобиле потерпевшего.
 
        Кроме того, защитник полагает, что имело место нарушение правил подсудности рассмотрения дела: поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, оно в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП подлежало рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова.
 
        В нарушение требований закона мировой судья 25 июня 2014 года огласил лишь резолютивную часть постановления, а мотивированное решение было изготовлено 27 июня 2014 года.
 
        В судебном заседании защитник Шилова Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, обратив внимание на то, что, по её мнению, сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Суркова не доказан.
 
        Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела видно, что водитель Сурков эти обязанности не выполнил, а именно, не сообщил в полицию о столкновении своего автомобиля с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, не дождался прибытия сотрудников полиции и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вина Суркова в совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 27);
 
    схемой происшествия от <дата>, составленной сотрудником полиции ФИО1 в присутствии водителя свидетель 2 и понятых, на которой зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>»; справкой о дорожно-транспортном происшествии от того же числа, в которой отмечены повреждения на правом углу переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8);
 
    объяснением потерпевшего свидетель 2 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 21 час он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>" у <адрес> и ушел к себе домой. На следующий день примерно в 16 часов 50 минут он подошел к своему автомобилю и увидел на переднем бампере с правой стороны механические повреждения, характерные для ДТП. Под лобовым стеклом он обнаружил записку от человека, который по телефону, указанному в записке, сообщил, что его автомобиль ударил светлый джип с номером <данные изъяты> и скрылся. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции (л.д. 9);
 
    из объяснения свидетеля свидетель 3 от <дата> видно, что он <дата> в 10 часов 30 минут видел, как автомобиль "<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> при повороте направо, во двор дома, задел правой задней дверью и правой задней аркой правую переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>" с номерным знаком <данные изъяты> и, не останавливаясь, продолжил движение. В связи с этим он оставил водителю автомобиля <данные изъяты>" записку и уехал (л.д. 18).
 
    Из заключения эксперта от <дата> видно, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в показаниях свидетель 3, не исключается образование повреждений лакокрасочного покрытия на правом углу переднего бампера автомобиля <данные изъяты>" при контактировании с правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>", в середине и у её заднего края, с правой задней дверью и с правой панелью боковины, над передней частью арки заднего правого колеса, при наезде данного автомобиля, двигавшегося с поворотом направо, на припаркованный и неподвижный автомобиль "<данные изъяты> (л.д. 125).
 
    Этим и другим доказательствам в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом мировой судья обоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе представленную защитником видеозапись, приведя соответствующие мотивы принятого решения. Вывод мирового судьи относительно недопустимости видеозаписи в качестве доказательства сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что первоначально была получена информация о том, что видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения сохранились только с <дата> (л.д. 62), однако позже, <дата> в судебном заседании защитник представил видеозаписи, полученные им <дата> по его запросу от заведующей <данные изъяты> свидетель 1 При этом в предыдущих судебных заседаниях <дата> и <дата> данные видеозаписи не предъявлялись. Как видно из пояснений защитника, указанные видеозаписи содержат не непрерывную запись, а лишь фрагменты, содержащие движущиеся объекты.
 
    Довод жалобы о нарушении подсудности нельзя признать обоснованным: как видно из материалов дела, ходатайство защитника о направлении дела по подсудности являлось предметом судебного разбирательства в судебном заседании <дата>, и по данному вопросу мировым судьей вынесено мотивированное определение, которым в удовлетворении ходатайства защитника обоснованно отказано, поскольку административное расследование по делу Суркова фактически не проводилось, что, по смыслу закона, давало мировому судье право рассмотреть данное дело по существу по месту совершения правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП.
 
    Довод о том, что КоАП не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, является ошибочным, поскольку такая процедура предусмотрена ч. 1 ст. 29.11 КоАП.
 
    Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Наказание Суркову П.А. назначено в соответствии санкцией статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания Суркову П.А. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
 
        Судья:подпись                                        С.И. Сотсков