Решение от 29 мая 2014 года №12-131/2014

№ 12-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тобольск 29 мая 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В.,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием Коваль Е.В.,
 
    с участием судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Карагаева Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваль Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Коваль Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мировой судья установил, что Коваль Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, оказала воспрепятствование законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в том, что препятствовала судебному приставу вывести из квартиры ФИО6 по постановлению судебного пристава-исполнителя о его принудительном приводе.
 
    На указанное постановление Коваль Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования мотивирует тем, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как действия судебных приставов в отношении Коваль Е.В. были неправомерными, нарушили право на свободу, личную неприкосновенность, угрожали применением силы, умалили личное достоинство, причинили моральный и физический вред.
 
    Коваль Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что ФИО6 является братом ее гражданского мужа ФИО7 В апреле 2014 года Коваль Е.В. временно проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу пришли судебные приставы, пояснили, что в отношении ФИО6 вынесено постановление о принудительном приводе. Однако, ФИО6 был болен и не мог проехать с судебными приставами, о чем судебным приставом было сказано. Судебный пристав начал поднимать лежащего ФИО6 Несовершеннолетняя дочь ФИО6 не давала поднять ФИО6 с дивана. Коваль Е.В. разнимала судебного пристава и дочь ФИО6 Частично согласна с протоколом по делу об административном правонарушении. Не согласна с действиями судебных приставов, так как при входе в квартиру они не представились, пытались больного ФИО6 поднять, грубо обращались с Коваль Е.В., которая защищала себя от незаконных действий судебных приставов.
 
    Судебный пристав по ОУПДС Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Карагаев Ю.В. с жалобой Коваль Е.. не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о принудительном приводе должника по исполнительному производству ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО6 ранее уже доставлялся к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству, никогда сопротивления не оказывал, однако, в последнее время скрывался, поэтому постановление судебного пристава о принудительном приводе долгое время не могли исполнить. ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов утра совместно с судебным приставом ФИО9 ждали у дверей квартиры по адресу: <адрес>. Когда дверь открылась, приставы представились и вошли в квартиру. ФИО7 пояснил, что ФИО6 нет дома. Однако, в открытую в зал дверь судебные приставы увидели, что ФИО6 лежит на диване. В связи с чем, судебные приставы прошли в квартиру. Карагаев Ю.В. попытался поднять ФИО6 с дивана, однако его несовершеннолетняя дочь и ФИО2 препятствовали этому, закрывали собой ФИО6, Коваль Е.В. отталкивала судебного пристава Карагаева Ю.В., ударила его по спине. Поскольку принудительному приводу ФИО6 препятствовали, было принято решение привезти судебного пристава-исполнителя ФИО8 по месту нахождения должника ФИО6 Коваль Е.В. совместно с ФИО7 были доставлены в Тобольский МОСП для составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС МОСП УФССП по Тюменской области ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Карагаевым Ю.В. исполнял постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о принудительном приводе должника по исполнительному производству о взыскании алиментов ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО7, открывший в квартиру дверь, пояснил, что его брата ФИО6 дома нет. Однако, в открытую в зал дверь судебные приставы увидели, что ФИО6 лежит на диване. Судебные приставы прошли в квартиру, судебный пристав Карагаев Ю.В. попытался поднять ФИО6 с дивана, однако его несовершеннолетняя дочь и Коваль Е.В. воспрепятствовали этому, закрывали собой ФИО6, Коваль Е.В. отталкивала судебного пристава Карагаева Ю.В. и ударила по спине. Поскольку принудительному приводу ФИО6 препятствовали, было принято решение привезти судебного пристава-исполнителя ФИО8 по месту нахождения должника ФИО6 Коваль Е.В. совместно с ФИО7 были доставлены в Тобольский МОСП УСФФП по Тюменской области для составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС МОСП УФССП по Тюменской области, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в зависимости от исполнения обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 11, ч. 1 и ч. 4 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан … по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право … при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо…
 
    В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут Коваль Е.В., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов, осуществляющих привод по исполнительному производству №, а именно препятствовала вывести из квартиры должника по исполнительному производству о взыскании алиментов ФИО6, отталкивала судебного пристава, ударила судебного пристава. Указанные действия Коваль Е.В. квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Коваль Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами судебных приставов по ОУПДС МОСП УФССП по Тюменской области Карагаева Ю.В., ФИО9
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Оснований не доверять показаниям судебных приставов по ОУПДС МОСП УФССП по Тюменской области у судьи не имеется.
 
    Доводы Коваль Е.В.о том, что Коваль Е.В. не препятствовала законной деятельности судебных приставов по осуществлению принудительного привода ФИО6, а защищала себя от незаконных действий судебных приставов, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями судебных приставов по УОПДС МОСП УФССП по Тюменской области.
 
    Отрицание Коваль Е.В. факта совершения правонарушения судья расценивает, как позицию защиты.
 
    Приведенные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль Е.В. своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов по исполнительному производству №.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коваль Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Коваль Е.В. назначено в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Коваль Е.В. не имеется.
 
    Иные доказательства судье не представлены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Коваль Е.В. в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваль Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 29 мая 2014 года.
 
    Судья М.В.Логинова