Решение от 05 июня 2014 года №12-131/2014

Дело № 12-131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Северодвинск
 
05 июня 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А,
 
    рассмотрел жалобу Панормова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Федоращук М.Ю. от 02декабря 2013года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Панормова В.С., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 30 июля 2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Федоращук М.Ю. от 02декабря 2013года Панормов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Панормов В.С. просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не был извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание Панормов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее – МИФНС № 9) представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением начальника МИФНС № 9 от 30 июля 2013 года ..... Панормов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.
 
    В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Статьями 31.2 и 32.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление должностного лица МИФНС ..... от 30.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части2 статьи14.5 КоАП РФ было получено Панормовым В.С. 02.08.2013, что подтверждается материалами дела (л.д.8).
 
    Данное постановление вступило в законную силу 13.08.2013, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Указанные юридически значимые обстоятельства Панормовым В.С. в жалобе не оспариваются.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Панормов В.С. в срок до 13.10.2013 не исполнил установленную законом обязанность по исполнению постановления о наложении административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, уплатил штраф только 11.11.2013, после получения уведомления о месте и времени составления протокола по части1 статьи20.25 КоАП РФ (л.д.4-5).
 
    Поэтому совершенное Панормовым В.С. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Довод Панормова В.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи опровергается материалами дела.
 
    Так, судебная повестка о вызове Панормова В.С. на судебное заседание 02декабря 2013 года получена последним заблаговременно 21 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).
 
    На рассмотрение дела Панормов В.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки судью не уведомил.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панормов В.С. в силу личного волеизъявления не пожелал принять участие в рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией № 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Панормова В.С. о времени и месте рассмотрения дела, то на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено Панормову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Направление копии постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 02 декабря 2013 года по неправильному адресу, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку подателем жалобы оспариваемое постановление было получено 16 апреля 2014 года (л.д.23) и срок его обжалования был восстановлен.
 
    Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Федоращук М.Ю. от 02декабря 2013года о назначении Панормову В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панормова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано Панормовым Вячеславом Сергеевичем в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья
 
О. Н. Чистяков